martes, 15 de agosto de 2017

Cambiemos y un día (casi) perfecto (publicado el 14/8/17 en www.elpaisdigital.com.ar)

Electoralmente el gobierno hizo todo bien, salvo una cosa: la escandalosa, caprichosa e insólita manipulación de la carga de datos en la Provincia de Buenos Aires que demuestra que Cambiemos está más pendiente del Prime Time que de la realidad. Efectivamente, llevando la lógica de la telepolítica al extremo, el macrismo quiso que la ciudadanía se vaya a dormir creyendo que CFK había sido derrotada por uno de los peores candidatos posibles, y, cuando el resultado se daba vuelta, sorprendentemente decidió parar el conteo definitivo. En el gobierno de los CEO, el dueño de la pelota, a punto de sufrir una derrota simbólica, se la lleva a su casa y no se juega más. Pero lo más insólito es que como ardid comunicacional lo único que ha hecho es poner bajo sospecha el resultado de la elección y devolverle al kirchnerismo una épica, en este caso, la de la remontada.
Ahora bien dejando de lado este aspecto, y analizando en frio, podemos decir que Cambiemos fue el gran ganador de la elección: logró hacer pie en todos los distritos a pesar de que la mayoría le sigue siendo esquivo y continúa en manos de los liderazgos locales, pero hizo su mejor elección legislativa en CABA; ganó en Córdoba con candidato propio; le dio una paliza electoral al kirchnerizado Alberto Rodríguez Sáa en San Luis como nunca había ocurrido desde el regreso de la democracia y derrotó al MPN en Neuquén; triunfó holgadamente en una Santa Cruz en crisis, alcanzó la victoria en Entre Ríos, confirmó en Corrientes, Mendoza y Jujuy, y, aún perdiendo, en el segundo escándalo relacionado con el conteo de votos, terminó cabeza a cabeza con el peronismo en Santa Fe, donde el socialismo realizó una performance vergonzante. Por último, como indicábamos anteriormente, “empató” en la elección de la provincia de Buenos Aires.
El panperonismo, por su parte, confirmó varios de sus liderazgos locales y si bien cada caso resulta particular y merecería un análisis pormenorizado, podría decirse que en Formosa, Catamarca, Tucumán, Chaco, La Rioja, San Juan, Río Negro, Chubut, Tierra del Fuego, Santa Fe, Misiones y Salta, distintos tipos de peronismos, en un par de casos, claramente kirchneristas y, en algunos casos, incluso compitiendo contra listas representativas del kirchnerismo, sostuvieron su supremacía. Si sumamos a esa lista a Santiago del Estero, con el triunfo de un Frente que fue aliado de la administración de CFK, llegamos a la conclusión de que la mayoría de los distritos le siguen siendo esquivos al gobierno pero que Cambiemos se ha alzado o ha logrado “empatar” en los más populosos.
Si hablamos específicamente del kirchnerismo podría decirse que, salvo la sorpresa en Santa Fe, quedó reducido a la figura de Cristina con fuerte epicentro en la tercera sección electoral, la única de las siete en la que pudo imponerse. Sobre ello hay dos grandes lecturas contrapuestas pero plausibles ambas: la más benevolente hacia el kirchnerismo podría indicar que con una parte de la justicia persiguiendo, el poder económico nacional e internacional apoyando, los “fierros mediáticos”, los servicios de inteligencia y las principales cajas del Estado, el establishment no pudo vencer a CFK después de años de desgaste. La segunda lectura es que frente a un gobierno que tuvo una de las peores gestiones que se recuerden, con devaluación salvaje, tarifazos, aumento de la pobreza, inflación acumulada del 65%, crecimiento de la desocupación, escándalos vinculados a la violencia institucional, etc., el kirchnerismo, con su mejor y tal vez, única carta, apenas pudo empatarle a un candidato al que cualquiera elegiría para ganarle. Se dirá que el ataque contra la expresidenta fue furioso y que Bullrich no fue “el candidato” sino que la disputa fue contra Vidal, pero lo cierto es que, Cristina, aun si se confirmara el triunfo, apenas pudo igualar la performance de Aníbal Fernández como candidato a Gobernador en 2015. No es justo comparar elecciones para cargos ejecutivos con elecciones para cargos legislativos pero el voto kirchnerista parece estar afincado en un núcleo duro para el cual resulta indiferente de qué tipo de elección se trata. Es más, es tan duro ese núcleo de votos, con ese piso y ese techo que resultan casi similares, que la estrategia duranbarbizada y pasteurizada de Unidad Ciudadana tampoco funcionó. Dicho más crudamente: con escenario 360°, discursos desideologizados o socialdemocratizados en torno a la condición ciudadana, apuestas a las pequeñas historias de gente común, ocultamiento de La Cámpora y de los referentes “piantavotos”, etc., CFK obtuvo lo mismo que su candidato más demonizado. Y por cierto, el responsable de la merma en los votos no parece ser Randazzo más allá de que parte de la militancia de paladar negro, traidorómetro en mano, quiera encontrar un consuelo allí pues el ex ministro le ha quitado más votos a Massa que a la expresidenta. Si bien no es lineal, cabe observar que el 15% de Massa obtenido ayer más el 5% de Randazzo suman exactamente los 20 puntos que había obtenido el exIntendente de Tigre en las PASO 2015.
De cara al futuro cabe distinguir entre lo inmediato y lo mediato. En este sentido, octubre es lo inmediato y allí no es de esperar que existan grandes virajes en las tendencias de los votos. En todo caso, especialmente en la elección de la Provincia de Buenos Aires, aquella donde volverán a posarse todos los ojos, es posible que haya una tendencia hacia una “balotajización” que termine afectando a Randazzo y a Massa. De ser así, entiendo que el gobierno puede recibir algunos votos más que los que podría recibir CFK, más allá de que balotajización no significa balotaje y es posible que ni Randazzo ni Massa pierdan demasiados votos.
En cuanto a lo mediato, el horizonte del peronismo resulta aún más complejo que ayer. De hecho, podría decirse que el resultado de ayer fue el peor de los resultados posibles. ¿Por qué? Porque el resultado de CFK la dejó en una situación límbica: si hubiera perdido por 7 u 8 puntos era, probablemente, el fin del kirchnerismo; si ganaba por 7 u 8 puntos, hubiera encolumnado a todos los peronistas, incluso los más díscolos. Pero no sucedió ni una cosa ni la otra y nadie puede razonablemente desestimar a una candidata que obtiene 35% de los votos contra toda la estructura del poder fáctico, pero, a su vez, hasta ahora su techo sigue siendo insuficiente para una elección ejecutiva. Por lo tanto: hoy es la mejor candidata pero no alcanza para ganar y obtura cualquier tipo de renovación, máxime cuando la pretendida renovación es un Massa que desde el 2013 no hace más que perder votos, y un Randazzo que no pudo alcanzar los dos dígitos que pretendía.  
En este sentido, de confirmarse este resultado en octubre, el gobierno, sin ser una mayoría apabullante ni mucho menos, consolidará su carácter de primera minoría en las cámaras, tendrá proyección para alzarse con los principales distritos gracias a candidatos propios, instalará que tiene la legitimidad para avanzar con su plan económico y tendrá enfrente a un peronismo más atomizado que nunca. Si el “mundo financiero” continuara apoyando, el peronismo siguiese “trabado”, la voracidad del plan económico de ajuste se moderara y el revanchismo y el triunfo de su ala menos dialoguista y más salvaje se atemperara, es posible que haya Cambiemos para rato con o sin Macri. Pero tratándose de política, hay allí demasiados condicionales.          
       

  

miércoles, 9 de agosto de 2017

¿Con una pequeña ayuda de mis amigos (del mercado)? (publicado el 7/8/17 en www.elpaisdigital.com.ar)

Si bien la discreta pasión por evitar el ridículo nos sugiere pasar por alto cualquier pronóstico, desde hace varios días los periodistas voceros del oficialismo ya plantean un escenario en el que CFK alcanzaría el triunfo por alrededor de cinco puntos. Lo que comprueba el escenario, más que las encuestas, es la desesperación de todo el aparato oficial que, al ataque incesante, y cada vez menos elegante, a todo aquello que en algún lugar del planeta se parezca al cuco populista, le agregan la aseveración de que, finalmente, ganarán en octubre. Si bien se trata de una sutil manera de sugerir que van a perder en agosto, como alguna vez se indicó aquí mismo, es probable que la elección de octubre funcione como un virtual balotaje entre Cambiemos (encabezado por Vidal a pesar de no ser candidata) y la Unidad Ciudadana, en detrimento de Massa y Randazzo. En este contexto es probable que Cambiemos pueda mejorar su performance pero si la distancia en estas PASO es más o menos grande, no le resultará fácil descontar.        
Más allá de eso, en estas breves líneas, cabe preguntarse si, ante el eventual triunfo de CFK, además de los medios y buena parte del poder judicial, no habrá en lo inmediato una pequeña “ayudita” del mercado. Me refiero a que algunos días después de las PASO habrá un nuevo vencimiento de LEBACS lo cual supone siempre la posibilidad de generar presión sobre el tipo de cambio, máxime en un contexto en que el dólar viene venciendo en los últimos meses a la bicicleta financiera. Si bien el gobierno ha dado señales de que el dólar no flote más allá de los $18 y, en las últimas horas, algunos diarios, ya hablan de un límite informal a la compra de USS impuesto por los bancos (hasta USS 10000), lo cierto es que no resulta descabellado que el gobierno, al menos por unos días, no haga nada por impedir una minicorrida que deprecie el peso, le permita ganar parte de la competitividad perdida en los últimos meses y, de paso, claro, achacarle el fenómeno a la incertidumbre que genera en los inversores un eventual regreso de CFK. Tal hipótesis, por cierto, se sostiene en que ha sido el propio gobierno el que ha instalado que un triunfo de la ex presidenta llevaría el dólar a alrededor de $20 antes de fin de año. Lo que sucederá lo sabremos la semana que viene pero si el machaque en torno a la presunta corrupción del gobierno anterior no diera el resultado esperado, es probable que el empujoncito final hacia octubre lo deba dar un mercado que hasta ahora no le ha respondido a Macri con toda la dulzura que él pretendía.      


jueves, 3 de agosto de 2017

La sociedad de la denuncia (editorial del 30/7/17 en No estoy solo)

Hoy les quiero hablar de un fenómeno que denominaré “la sociedad de la denuncia”. A priori parece vincularse con la creciente politización de la justicia pero tiene que ver más con la lógica periodística que con la judicial, independientemente de que algunas denuncias, efectivamente, lleguen a la justicia. Porque en la sociedad de la denuncia, lo que decida el poder judicial será aceptado solo en la medida en que confirme la denuncia y avale el prejuicio. Así, si confirma lo que ha sentenciado la opinión pública (por fuera de la justicia, claro), mejor. Y si no lo confirma o si no lo hace con la premura pretendida, la acusaremos de cómplice.
Nadie toma nota que los tiempos de la justicia son mucho más lentos que los de la denuncia y la difamación que ésta conlleva, justamente, en cuanto se deben tomar los recaudos suficientes para que no se vulneren derechos. Porque sin defender la exasperante lentitud de buena parte de la justicia argentina, lo cierto es que existen tiempos procesales naturales y deseables incompatibles con la ansiedad de los portales de los diarios o el bullyng de las tormentas de mierda en Twitter con trolls, hashtags y memes.         
Las razones psicológicas acerca de por qué una denuncia es más atractiva que una no denuncia, son insondables, pero seguramente en tiempos donde se cree más inteligente el que sospecha, jugarán allí una épica de la lucha contra una pretendida impunidad de algún poderoso, la búsqueda de un sentido (para vidas que no lo encuentran fácilmente), la presunta virtud detectivesca del desentrañar una trama oculta y, sobre todo, una moral, además de la enorme incapacidad de toda la sociedad para resolver los conflictos a través del diálogo y el acuerdo. Elisa Carrió es un emblema de la sociedad de la denuncia y si bien sus errores y operaciones han sido mucho mayores que sus aciertos, como lo que importa es la denuncia, viene siendo una referente política en base a extorsiones, no solo contra sus adversarios políticos sino hacia dentro de su propio frente. Asimismo, la diputada es el emblema de la moralización de la política, algo enormemente nocivo para la construcción republicana porque establece que las diferencias entre facciones no son políticas sino entre “buenos” y “malos” tal como se buscó instalar tras el fallido intento de expulsar de la cámara de diputados a Julio De Vido.
Este factor moral apoya lo que se indicaba al principio, esto es, que la sociedad de la denuncia está más vinculada a una lógica periodística que a una judicial, pues, de hecho, la denuncia está estrechamente ligada al sentimiento moral preferido de la prensa de hoy: la indignación. Es más, nótese que si bien es posible indignarse por distintas cosas, en general se utiliza ese término solo cuando se trata de la política. Lo que indigna a los indignados, entonces, es la política.
Pero además, la denuncia es inherente a la lógica del periodismo actual en la medida en que periodistas de distintas líneas editoriales llaman a que “hagas tu denuncia” y muchas veces prestan el micrófono sin siquiera haber chequeado la información ni consultado a la parte afectada. Es que justamente, la parte afectada no interesa porque lo que interesa es que alguien denuncie algo.
En este tipo de sociedad la mera denuncia tiene el valor de verdad de una sentencia, máxime si se hace sobre determinados sujetos cuyo rol o identificación en la sociedad ya supone una imputación. Porque ser pobre se ha transformado en una imputación, como ser trabajador del Estado se ha transformado en una imputación y como ser kirchnerista se ha transformado en una imputación (la lista sigue pero estoy tratando de ser políticamente correcto y no ofender al progresismo biempensante).
Con la figura de la imputación por el hecho de ser identificado con alguno de los sectores estigmatizados, se da una situación curiosa que es la inversión de la carga de la prueba. Esto significa que el denunciado es culpable por ser denunciado y, en todo caso, debe demostrar que es inocente, aunque, probablemente, nadie le creerá. ¿Por qué? Porque es la prensa y la condena pública la que reemplaza a la justicia con el agravante que decíamos al principio, esto es, un poder judicial que solo es reivindicado si confirma el objeto de la denuncia pero que es denostado si va a contramano de la valoración pública a pesar de que el espíritu del derecho es justamente su carácter contramayoritario.
Y aquí no se trata de defender a nadie en particular pues ejemplos hay para todos los gustos. En el terreno de la política, a Amado Boudou se le iniciaron unas 70 causas. En ninguna tiene hasta ahora una sentencia firme y 60 de ellas fueron desestimadas. Esto quiere decir que objetivamente, al día de hoy, es inocente, y sin embargo, un gran porcentaje de los argentinos lo considera culpable de algo aunque muy bien no se sepa todavía de qué. Algo similar sucede con De Vido, en el sentido de que no tiene al día de hoy sentencias en su contra y, sin embargo, asistimos a un espectáculo insólito en el que los legisladores, en plena campaña, dan vergüenza ajena recurriendo a una supuesta inhabilidad moral decretada por mayorías circunstanciales en horario prime time. Digo que hay para todos los gustos porque si De Vido no puede formar parte del Congreso, no se entiende cómo Macri pudo llegar a la Casa Rosada a pesar de haber asumido procesado, es decir, en la misma situación judicial que De Vido. Macri luego fue absuelto, como puede ser absuelto alguno de los mencionados y como puede ser absuelto cualquier persona que sea denunciada por algo. Porque la consecuencia de una denuncia, es bueno recordarlo, aun en una sociedad de la denuncia donde la moral reemplaza a la política, debería poder ser un castigo pero también una absolución. 


miércoles, 19 de julio de 2017

Gobierno on demand y minorías intensas (editorial del 16/7/17 en No estoy solo)

“Hay que asegurar los propios”. Ese podría ser el resumen del lineamiento principal de la campaña de Cambiemos. Efectivamente, ante un escenario en el que todas las fuerzas se van desgajando, será ganador aquel capaz de ponerle un dique de contención a la fragmentación continua. Al fin de cuentas, el macrismo duro nunca fue más que ese 24% obtenido por el candidato Macri en las PASO 2015. Todo lo demás es una mezcla de voto tibio, voto útil y voto espanto ante lo que hay enfrente. Y el voto tibio, el voto útil y el voto espanto son demasiado fluctuantes, carentes de arraigo e imprevisibles. Pero la cuenta que hace el oficialismo es más o menos así: garantizado ese cuarto del electorado más una porción del electorado antikirchnerista furioso, es posible llegar a un tercio de los votos, cantidad que, si no alcanzara para ganar al menos nos daría una derrota digna y por pocos puntos frente a una CFK que difícilmente supere el 40%.
Además, el oficialismo apunta a que las PASO funcionen como una primera vuelta de hecho y que la elección de octubre se asemeje a un balotaje en el que habría una polarización entre Cambiemos y el kirchnerismo en detrimento de Massa y Randazzo. Si eso ocurriese, el oficialismo podría ganar porque mucha gente volvería a votarlos como forma de castigo a CFK.
Asegurar los propios, o garantizarse el apoyo de una minoría intensa, es lo que explica la radicalización de acciones, políticas y discursos del gobierno, a contramano del intento de confusión que inundó la campaña y los primeros meses de la administración. Ahora, si la minoría intensa pide palos contra los trabajadores y los sindicatos no adictos, se le dará palos; si pide “cárcel” para los kirchneristas tendrá cárcel para los kirchneristas; si pide ausencia de piquetes se acabarán los piquetes como sea; y si los amigos piden favores, con fusiones incluidas, negocios varios y flexibilización laboral, también se les dará independientemente de lo que diga ese restito de prensa opositora. En este sentido, se trata de un “gobierno on demand”: usted (votante de la minoría intensa PRO) lo demanda…usted lo tiene, tanto como se puede acceder a un servicio específico en el cable, por ejemplo, una película, pagando un extra. Los servicios on demand del gobierno suponen una suerte de “populismo para pocos”, lo que es claramente un oxímoron, de manera tal que quizás sea mejor denominarlo “demagogia para clases altas y sentidos comunes indignados”.
Asimismo, es curioso, pero el oficialismo, en la elección más importante, que es la de la Provincia de Buenos Aires, ha decidido “no tener candidatos”. Es decir, ante la evidencia objetiva de carecer de referentes de peso para disputarle a CFK, Massa y Randazzo, ha resuelto utilizar candidatos -con todo respeto- que hoy en día son de segunda línea. Por cierto, creo que la estrategia es correcta pues la campaña se la pondrá al hombro Macri y Vidal de modo tal que si ganan será un triunfo del gobierno y si pierden será una derrota de los candidatos ignotos ante “los tanques opositores”. Es cruel pero es política.    
En cuanto al kirchnerismo, el desafío parece exactamente el opuesto y se expresa en el interrogante acerca de cómo pescar en la pecera ajena, cómo poder interpelar, justamente, más allá de la minoría intensa. En este sentido ha habido claramente un cambio de estética por el cual hasta se puede dejar de lado el atril por el escenario 360° como se hizo en Arsenal, y se pueden abandonar los grandes discursos en pos de los microrelatos. El diagnóstico, según se observa, es que si se quiere ir más allá de la minoría intensa, el discurso épico y la ideología no parecen un buen camino y para eso hay que centrarse en las pequeñas historias de vida. En todo caso, si ya no es posible comprometer a un sector de la ciudadanía con la política o con un liderazgo (nótese que Cristina no llamó a votar por ella sino en defensa propia y por uno mismo), al menos que se identifiquen con la historia del ciudadano común que es “como uno”.
En lo que respecta a la identidad kirchnerista quedará para otra ocasión analizar una nueva mutación hacia posiciones que, según la temática, oscilan entre la socialdemocracia y algunos coqueteos con el troskismo, especialmente de ciertos sectores de la militancia, tal como se pudo observar en los comentarios que circularon en las redes y en los periodistas afines al kirchnerismo tras la represión en Pepsico, como si no existiera un modo no troskista de mediar privilegiando a los trabajadores.    
              Vendrán semanas difíciles, y un gobierno volcado a responder las demandas de una minoría intensa que va radicalizando su conservadurismo, no puede más que generar preocupación. Es más, estoy tentado a decir que el gran interrogante respecto del futuro de la Argentina está en cuál es el costo que está dispuesto a pagar el oficialismo por satisfacer la demanda de esa minoría intensa que representa, especialmente, si el resultado de estas elecciones no es el que el oficialismo desea.   



martes, 11 de julio de 2017

Durán Barba y los optimistas del celular (editorial del 9/7/17 en No estoy solo)

“Cuando se proyectan escenas con tanto encanto morboso como las protagonizadas por [José] López y las monjas, nuestra mente no solo recuerda lo que ve, sino que a partir de los datos crea nuevas imágenes que complementan su relato. En conferencias que dictamos en distintos auditorios, algunos de ellos compuestos por un centenar de especialistas en comunicación repetimos un experimento. Pedimos que levantaran la mano quienes habían visto la escena de José López lanzando bolsos con dinero por encima de la pared del convento y casi todos lo hicieron. Se sorprendieron cuando les recordamos que no existía ninguna película que hubiera registrado esa escena, que las imágenes que creían haber visto eran un invento de su mente. Ningún discurso de Macri pudo ser más eficiente para comunicar la corrupción del gobierno kirchnerista que la escena que armó José López”.
El párrafo anterior no pertenece a un ferviente militante kirchnerista sino al principal consultor del macrismo, el ecuatoriano Jaime Durán Barba. Lo utiliza para explicar que vivimos en una sociedad en la que las palabras han sido reemplazadas por las imágenes y para que comprendamos hasta qué punto la comunicación política en la actualidad es mucho más efectiva si apunta a las emociones a través de las imágenes. Claro que a Durán Barba le falta agregar un elemento clave en esta historia: la audiencia creó en su mente la imagen de López arrojando los bolsos porque la prensa repitió que así había sucedido más allá de que eso nunca ocurrió pues, tal como se vio, López, de manera muy pacífica, tocó la puerta, dejó su arma en el piso, fue recibido por las monjas y acercó los bolsos sin grandes estridencias. Pero como si esto de por sí no fuera en sí mismo grave, la prensa espectacularizó el evento para con ello graficar la situación por la que supuestamente atravesaba el kirchnerismo y presentarlo como una banda facinerosa, sobreexcitada por el consumo de vaya a saber qué y en estado de desesperación ante el inminente descubrimiento de una aparente estructura delictiva.
Espero que ningún zonzo pretenda leer aquí una apología de López. Simplemente se trata de mostrar que sobre un hecho incontrovertiblemente objetivo, esto es, la decisión de López de esconder dinero mal habido, presuntamente por coimas en la obra pública, se creó una narrativa imaginaria cuya única meta era dotar de eficacia comunicacional un relato en torno a los 12 años de kirchnerismo. Una vez más, y porque todo hay que aclararlo en tiempos donde los prejuicios ciegan e impiden aprobar un examen básico de lectocomprensión, planteo aquí que no hay que caer en falsos dilemas pues puede darse que exista un caso flagrante de corrupción pero que, a su vez, éste sea espectacularizado y tergiversado como parte de un dispositivo comunicacional que pretende hacerle decir a los hechos objetivos más que lo que son capaces de decir.
Vivimos, entonces, en tiempos donde las posibilidades de manipulación son enormes más allá de que los relatos posmodernos nos quieran hacer creer que la sobreestimulada sociedad de la información que nos atraviesa eficaz y esencialmente a través de nuestros teléfonos móviles nos transforma en seres autónomos. De hecho ese es el punto de partida del último libro de Durán Barba, La política en el siglo XXI, libro al cual pertenece tanto el extracto antes citado como el que expongo a continuación:
“La opinión pública se convirtió en algo que nadie puede controlar, ni manipular ni destruir. Pertenece a millones de personas que ni siquiera se conocen entre sí, no tienen ni quieren tener ningún plan conspirativo y difunden contenidos que se transmiten sin censura (…) La opinión pública es cada día más autónoma, debilita el poder de los líderes, de las organizaciones y de los partidos y no depende del aval de los medios de comunicación ni de ninguna institución”.
Pero el optimismo de Durán Barba (y Santiago Nieto, quien escribe junto a él) llega a límites tan insospechados que son capaces de afirmar que “en occidente, los celulares y el sentido común son una red de contención para impedir la brutalidad y la violencia” y que, salvo alguna excepción, “[La] radio, la televisión, los celulares inteligentes y la red proporcionan a cualquier estudiante de secundaria más información que la que pudieron tener los políticos más sofisticados de antaño”. Mientras uno no puede dejar de pensar la conversación entre un estudiante de secundario y alguno de los líderes de antaño de Argentina y el mundo, cabe indicar que esta épica posmoderna e ingenuamente libertaria (tenga en cuenta que la tapa del libro, que no pretende ser una ironía, es una mano victoriosa y empoderada empuñando un celular sobre un fondo rojo), se da de bruces con distintas advertencias que ya hemos trabajado aquí. Me refiero al modo en que los algoritmos, las búsquedas predictivas de Google y los ejércitos de Trolls, resultan grandes instaladores de agendas y microclimas. De hecho, el ejemplo puesto por el propio Durán Barba echaría por tierra la supuesta mayor autonomía de una opinión pública a la cual se le ha instalado en la cabeza, por ejemplo, que un señor arrojó bolsos por encima de las paredes de un convento cuando eso jamás sucedió.
Con todo, y para concluir, los cada vez más sofisticados métodos de manipulación en una sociedad cuya saturación y fragmentación de la información deriva en debates públicos cada vez más pobres, no deben deslizarnos hacia la cómoda posición de que toda decisión mayoritaria que no nos guste es parte de una conspiración y una manipulación. Pues la afirmación de una mayor autonomía de la opinión pública gracias a los celulares y a internet es falsa pero de ahí no se sigue que hayan desaparecido por completo los intersticios a través de los cuales es posible, con cierta autonomía, denunciar el estado de cosas. Estos espacios son cada vez más pequeños pero existen por una reserva de conciencia crítica y no por el acceso irrestricto a la fácilmente manipulable Wikipedia. En este sentido, el poder cada vez más amplio y hegemónico de Clarín ha incidido e incidirá pero no explica la totalidad de los procesos políticos ni resuelve automáticamente el resultado de una elección. Hay todavía un campo importante en el que se puede disputar con herramientas más escrupulosas que las que utilizan medios y usuarios antimacristas que al amarillismo y a la manipulación de la incomparable y apabullante mayoría oficialista en los medios, le responden con amarillismo y manipulación como si la consecuencia de esa guerra pudiera ser algo distinto de la desazón y la antipolítica.           



martes, 4 de julio de 2017

Un gorila presidente (editorial del 2/7/17 en No estoy solo)


Días atrás, en Quilmes, un mono aullador que vivía en una casa particular se escapó y mantuvo en vilo a la sociedad argentina gracias a una transmisión en vivo que no cesó hasta su captura. Hasta el momento, el mono no ha hecho declaraciones y habría rechazado formar parte del panel de un programa de debate nocturno pero esta anécdota me hizo recordar un experimento realizado por Christopher Chabris y Daniel Simons, dos psicólogos de Harvard, en 1999. Lo que ellos estudiaban eran las limitaciones de la percepción humana y para probar su hipótesis llevaron adelanto un experimento curiosísimo, al que bautizaron “El gorila invisible”.
¿De qué se trataba? Un grupo de voluntarios era expuesto frente a un televisor en el que se exhibía durante menos de un minuto un partido de Básquet entre un equipo con camiseta negra y un equipo con camiseta blanca. Una vez dispuestos, lo único que se les exigía era que contaran la cantidad de pases que realizaban durante ese lapso los jugadores del equipo blanco. La respuesta correcta era 34 o 35 pases aproximadamente aunque, como indican los científicos, en el fondo, eso no importaba porque se trataba de una consigna distractiva para mantener ocupado a los visualizadores. Y aquí entra a jugar el costado casi risueño del experimento pues mientras transcurre ese casi minuto del video, promediando el mismo, una estudiante disfrazada de gorila irrumpe en la escena, se pasea entre los jugadores durante 9 segundos, se detiene ante la cámara, levanta el pulgar y luego se retira. Evidentemente se trataba de una escena disruptiva. Sin embargo, finalizado el video, los investigadores, además de preguntar por la cantidad de pases tal como exigía la consigna original, interpelaron a los participantes con una serie de interrogantes que derivó en la siguiente conversación con uno de los voluntarios:
“-¿Notó algo inusual mientras contaba los pases?   
-No          
-¿Notó alguna otra cosa además de los jugadores?
-Bueno, había algunos ascensores y unas letras “s” escritas sobre la pared. No sé para qué estaban esas letras “s”.
-¿Notó a alguien además de los jugadores?
-No
-¿Notó un gorila?
-¡¿Un qué?!”
Tras este intercambio, los investigadores, que repitieron el experimento una enorme cantidad de veces, comprobaron que la mitad de los voluntarios no habían notado la presencia del gorila y que incluso creyeron que es estaban burlando de ellos cuando los investigadores les advirtieron de su presencia. Es más, una vez realizada tal advertencia, ese 50% que no lo había observado volvió a mirar el video y acusaron a los investigadores de haberlo modificado a tal punto que un porcentaje alto siguió afirmando que en el primer video nunca había aparecido el gorila.  
¿Qué es lo que hace “invisible” al gorila?, se preguntaban los investigadores y la respuesta que brindan es lo que denominan “ceguera por falta de atención”, esto es, la comprobación de que una importante cantidad de personas, cuando ponen atención en un espacio de la realidad, tienden a no advertir objetos fuera de contexto. Porque nadie espera que un mono ingrese en una cancha de Básquet y si nuestra atención está puesta en contabilizar los pases que da uno de los equipos es probable que, aunque parezca insólito, se nos pase por alto su presencia.
Finalmente, este simple e interesantísimo experimento no hace más que revestir con rigurosidad científica lo que palpamos cotidianamente y que vale tanto para escenas de nuestra vida diaria como para la construcción de una estrategia de comunicación política. Se trata de advertir que nuestra percepción está orientada a determinados campos de la realidad según intereses, prejuicios, ideologías, lenguaje y todo aquello que constituye nuestra forma de ver el mundo. Y también se trata de advertir que, si aun con todo lo mencionado no alcanzara para poner en duda hasta qué punto nuestra percepción de la realidad es lo suficientemente amplia, estamos sujetos a manipulaciones o a ser orientados de manera tal que aspectos objetivamente relevantes de la realidad se nos pasen por alto.  
Por cierto, el mono fue capturado sano y salvo. No hay que preocuparse por ello. Lo que sí preocupa, en todo caso, es que el 50% de los voluntarios no vio al gorila que se paseaba por la cancha de Básquet y que mientras nos distraemos con cómo se pasan la pelota de unas manos a otras, con un voto más, ese gorila, un día pudo, puede o podrá, ser nuestro presidente.     


viernes, 30 de junio de 2017

Cierre de listas, intensidad y nuevos horizontes (editorial del 25/6/17 en No estoy solo)

Finalmente se cerraron las listas en el marco de una expectativa y una cobertura inédita. Todos los distritos juegan pero como hemos dicho aquí varias veces, esta elección legislativa se parecerá demasiado a una elección presidencial que se dirimirá en la provincia de Buenos Aires.
El oficialismo, sin un candidato fuerte en Buenos Aires, decidió apostar a su ministro de Educación, aquel que ha tenido declaraciones muy poco felices pero que resulta un símbolo de la disputa contra los enemigos preferidos del gobierno. Porque más que una gestión en Educación, la gestión de Bullrich y Finocchiaro en Provincia apuntó, sobre todo, a debilitar al tradicionalmente combativo gremio docente. Es bastante natural que así sea pues la obsesión de un gobierno de empresarios es bajar los costos laborales presentando como “mafiosa” toda agremiación y como trabajo de segunda, o sospechoso, aquel que se realiza en el Estado. La pata territorial, y en La Matanza, se las da el carriotista, “Toty” Flores quien junto a Margarita Barrientos, suelen ser exhibidos como los morochos de la Argentina profunda que militan en Cambiemos. Asimismo, la presencia de la acomodaticia Graciela Ocaña garantiza la presencia del perfil denuncista y anticorrupción que será uno de los ejes de la campaña.   
En cuanto a la Unidad Ciudadana, la lista de diputados nacionales parece haber sido constituida siguiendo la línea de lo que fue el último acto en Arsenal. Candidatos principales poco conocidos y con perfil profesional presentados como “gente común”; paridad de género más allá de que la ley solo obligaba al 30%; renovación y prácticamente nula presencia de hombres y mujeres cuestionados e históricos a diferencia de lo que sucedió en la Ciudad donde se apostó a los referentes “clásicos”. La novedad, en todo caso, estuvo en el importante peso que se le dio al sindicalismo afín con Vanesa Siley, Hugo Yasky y Walter Correa. Hubo también lugar para los diferentes espacios que acompañaron al FPV como se observa en el caso de Leopoldo Moreau, Mónica Macha o Nicolás Rodríguez Sáa, más allá de que este último difícilmente ingrese; ningún intendente participa directamente aunque no se puede soslayar que se encuentran en un lugar expectante, Magadalena Sierra, esposa del intendente de Avellaneda, y Laura Russo, esposa del intendente de Escobar.
El único lugar vinculado al trabajo territorial fue para Fernando Espinoza quien en 2015 era acusado de traidor pero ahora se “le paga” haber encolumnado al partido con CFK; asimismo está el “caso Scioli” que algunos interpretan como una nueva humillación y otros lo ven como un reconocimiento en tanto se rumoreaba que, tras el último escándalo de su vida privada, ni siquiera iba a formar parte de las listas. Por último, la decisión de ser acompañada por Taiana parece un intento más por aniquilar la osadía de Randazzo buscando fracturar al Movimiento Evita. Fue tanto el ahínco puesto por el kirchnerismo para acabar con la “aventura de Randazzo”, que en la elección de Octubre un ojo estará en Cambiemos pero el otro estará en la performance del ex ministro. Si no se gana la elección, en todo caso, un resultado pobre de Randazzo garantizaría un espacio de minoría opositora intensa detrás de CFK. Eso es, al menos, lo que piensan algunos cuadros del kirchnerismo duro.         
El espacio de Massa, por su parte, juega todas las fichas pues sabe que si pierde quedará debilitado de cara al 2019. Su lista tiene los nombres más fuertes aunque resulta una incógnita el experimento de alianza con Libres del Sur y Stolbizer que trae votos de indignados radicales pero repele votos peronistas. Con todo, el gran desafío de Massa, además de resistir la polarización tal como lo viene haciendo, es poder emerger como un opositor al gobierno pues hasta ahora ha sido muy exitoso en ser opositor de la oposición. Oponerse a la oposición no lo transforma en oficialista pero le da una hibridez que puede perjudicarlo. Más allá de eso, supone que puede captar votos de los que, desencantados con el nuevo gobierno, tampoco desean “volver al pasado”.
El que la tiene más difícil es Randazzo. Como indicamos aquí la semana pasada, la jugada de CFK de vaciarle la interna lo dejó “pedaleando en el aire”. Una buena elección para su espacio supondría llegar a los dos dígitos captando votos de peronistas molestos con el personalismo de CFK y massistas que observan que el exintendente de Tigre no es lo suficientemente firme contra las políticas neoliberales de la actual administración. Logró sostener el apoyo de doce intendentes, le dio el primer lugar a uno de ellos secundado por Abal Medina, referenciado ahora en el Movimiento Evita, y puso a dos mujeres de su riñón: Florencia Casamiquela como candidata a senadora y Maru Zamarreño como tercera en la lista de diputados. Ahora bien, más allá de un voto más o un voto menos, el gran desafío de Randazzo es cómo adoptar una identidad propia frente a tres fuerzas que están instaladas, en particular, cómo diferenciarse de las otras dos fuerzas opositoras que, a su vez, intentarán reducirlo a la mínima expresión. 
Los meses que se avecinan probablemente no aporten demasiado a los grandes debates públicos que cualquier sociedad moderna se merecería, pero serán de una enorme intensidad política... y cuando hay grandes intensidades políticas se producen reacomodamientos, abroquelamientos  inesperados y, sobre todo, nuevos horizontes.     




miércoles, 21 de junio de 2017

Gana Macri (editorial del 18/6/17 en No estoy solo)

De las disputas al interior del espacio nacional y popular surge un claro ganador: Mauricio Macri. En cuanto a los perdedores, podría decirse que Randazzo es el más damnificado en el corto plazo y que CFK resultaría damnificada en el mediano plazo. A continuación intentaré justificar estas afirmaciones.
La primera es quizás la más evidente: Macri y Cambiemos se van a beneficiar en la medida en que la oposición se fragmente. Asimismo, se beneficiarían, al menos en lo discursivo, con una candidatura de CFK puesto que, como alguna vez dijimos aquí, el oficialismo ha sido muy eficaz en presentarse como promesa de futuro y el FPV sigue demasiado apegado a “lo bueno que alguna vez se hizo”. De hecho, el “vamos a volver” supone una épica del regreso pero hoy no parece resultar suficiente frente a “la mística vacía” de un cambio por el cambio mismo. Confrontar con CFK va a ser presentado, entonces, como una confrontación con el pasado y, en ese sentido, cualquier candidato oficialista será competitivo al estar revestido del “halo de expectativa” sobre lo que no se conoce. Usted me dirá que se conoce muy bien lo que piensa hacer el gobierno y tiene razón. Pero hay un sector de la población que todavía cree que la crisis actual es responsabilidad del gobierno anterior.      
Ahora bien, al inicio indicaba que el más damnificado sería Randazzo. Sin dudas es así y en ese sentido la jugada de CFK ha sido de enorme astucia pues al haberlo dejado solo desincentivará a todos aquellos que pensaban apoyar al ex ministro en el afán de disputar el liderazgo del peronismo. A Randazzo le convenía competir en las PASO contra CFK o contra quien fuese porque aun perdiendo lo posicionaba de cara al futuro como aquel que pretende ser la renovación “desde adentro”. Ahora le quedó el PJ que, en tiempos posmodernos, ya no garantiza un caudal demasiado importante de votos, algo que intentará suplir con algunos intendentes fieles y sectores sindicales que le aporten algo de estructura. Con todo, con Randazzo sucede algo muy curioso: en 2015 el kirchnerismo más duro lo presentaba como el único capaz de garantizar la continuidad. Lo celebraban en Página 12, en 678 y en Carta Abierta, al tiempo que se decía que Scioli era el candidato del establishment. El propio Randazzo era exageradamente duro, incluso públicamente, contra Scioli. Pero ahora se dice que Randazzo es Magnetto aunque al mismo tiempo se llama a la unidad. ¿Qué se dirá si, por más improbable que fuera en este momento, Randazzo acepta ir en una lista de unidad con CFK? Era la misma pregunta que me hacía en 2015 cuando desde el frente interno se atacó ferozmente a Scioli para una semana después pasar a hablar de la “lealtad de Daniel”. Sin intentar defender aquí a Scioli o a Randazzo, el comentario simplemente pretende indicar que las acusaciones de traición y “magnettización”, tan caras al peronismo y al kirchnerismo, deben hacerse con mayor cautela.
En cuanto al FPV, devenido Unidad Ciudadana, en el corto plazo, puede decirse que logró el cometido de evitar la interna aunque sinceramente las razones no parecen del todo convincentes. En otras palabras, si las encuestas eran verdaderas y el triunfo de CFK sobre Randazzo giraría en torno a un 70% a 30% o un 80% a 20%, ¿por qué no competir y garantizarse así que los perdedores acaben “jugando adentro”? De esta manera, CFK hubiera aparecido abierta al aceptar las PASO, frente a quien osaba disputar su lugar, para vencerlo categóricamente y lograr que las internas abiertas del FPV/peronismo fueran las que contaran con mayor caudal de electores.
En todo caso, el argumento de la unidad es atendible pero solo para la elección de octubre, no para las PASO (tal como parece que sucederá en la Ciudad de Buenos Aires, por ejemplo, donde tres listas dirimirían la interna y luego se unirían para la elección). De hecho, recuérdese que Cambiemos se benefició de las PASO aun cuando el establishment periodístico le imploraba que evitara la interna y que, incluso, pactara con Massa. Por mencionar los casos más importantes, hubo PASO en la ciudad de Buenos Aires entre Rodríguez Larreta y Michetti y eso no impidió que finalmente lograra imponerse el primero en el balotaje; y hubo PASO para las elecciones presidenciales que derivarían en Macri presidente. Es más, Macri no compitió contra una lista sino contra dos: la encabezada por Sanz y la encabezada por Carrió. Pero ganó esas PASO, salió segundo en la primera vuelta frente a Scioli y terminó ganando en el balotaje.  
Por último, se llegó a decir que habría una masiva participación del “voto útil” de buena parte del electorado anticristinista para apoyar a Randazzo y acabar con CFK. Sin embargo, es inverosímil que un 25% del electorado sea capaz de sumarse al 10% que tendría Randazzo para hacerlo vencedor en una hipotética interna. Si eso sucediese sería único en la historia y terminaría favoreciendo también a CFK pues demostraría que, aun perdiendo, sigue siendo la figura central de la política argentina.
Por otra parte, si bien es posible que con la estrategia de armar un frente sin el PJ, la Unidad ciudadana triunfe, lo cierto es que el espacio del ex Frente para la victoria se va desgajando cada vez más. Alguno dirá que se va depurando, lo cual tampoco es estrictamente falso pero la sensación es que desde hace algunos años el espacio que rodea a la presidenta viene siendo incapaz de impulsar referentes alternativos, de modo tal que no todo dependa de ella, y ha ido alejando a dirigentes y sectores del electorado con los cuales se tienen más afinidades que diferencias, máxime frente al adversario político de la actualidad.
Para finalizar, aun cuando en el mejor de los casos, el resultado de esta fragmentación no impida el triunfo de CFK en octubre, es de esperar que el costo se comience a pagar en el futuro, no solo por la cada vez más abultada lista de presuntos “depurados” en la provincia de Buenos Aires, sino porque en 2019 la elección es a nivel nacional y en muchísimas provincias el peronismo y el PJ interpretan que la actual estrategia del FPV es una continuidad de los errores que durante la administración kirchnerista valieron una interna feroz entre los sectores más progresistas y los espacios más cercanos al riñón del peronismo. En otras palabras, hay referentes, militantes y sectores del electorado de todo el país que observan con preocupación lo que para algunos es una salida “frepasística”, al estilo de una socialdemocracia con la cual CFK siempre habría comulgado. Y no hablo de taxidermistas taxidermizados como Julio Bárbaro o Jorge Fernández Díaz, sino de vastos sectores de la sociedad argentina a los que la agenda progre no llega. Y ni que hablar, por cierto, si la estrategia sale mal, esto es, si CFK decide ser candidata y en octubre pierde o gana por una diferencia exigua frente a un candidato ignoto. Allí el riesgo de fin de ciclo será muy grande y, como viene sucediendo últimamente, el kirchnerismo no parece tener un plan B.

    

jueves, 15 de junio de 2017

A propósito del día del periodista (editorial del 11/6/17 en No estoy solo)

El debate sobre el periodismo ha devenido en farsa desde hace ya algunos años y el mejor ejemplo de ello es celebrar el día del periodista (independiente, neutral y objetivo) a partir de la primera edición de La Gazeta de Buenos Ayres, cuyo director era Mariano Moreno. Efectivamente, basta examinar la concepción del periodismo que La Gazeta y el propio Moreno tenían, para mostrar que los periodistas presuntamente independientes celebran su día, curiosamente, reivindicando al más militante de los periodistas (Mariano Moreno) y al más militante de los periódicos, esto es, aquel que en ningún momento ocultó haber sido creado como órgano de propaganda y difusión de las ideas revolucionarias, lo cual implicaba, no solo diatribas, opiniones y operaciones contra los enemigos de turno, sino la justificación de los ajusticiamientos en la etapa más jacobina de la revolución.
El investigador del CONICET, Martín Becerra, por ejemplo, en un artículo publicado en 2010 y titulado “Las noticias van al mercado: etapas de la intermediación de lo público en la historia de los medios de la Argentina”, distingue tres etapas en la historia del periodismo. Una primera considerada “facciosa” que abarcaría desde las vísperas de la revolución de mayo hasta aproximadamente los años 70 del siglo XIX, es decir, hasta la década en que surgieron diarios como La Nación, La Prensa y La Capital, entre otros; una segunda, llamada “profesional”, que va desde el período de la organización del Estado nacional allá por la década del 80 del siglo XIX hasta casi 100 años después, esto es, hasta la irrupción de la etapa multimedial que caracteriza a la tercera etapa denominada “financierizada”. Esta última etapa, que comienza en la década del 70 del siglo pasado, se profundiza gracias a la convergencia tecnológica y a la presencia preponderante del capital extranjero de la mano de la globalización económica. 
Adentrándonos en el momento faccioso, aquel en el que se incluye a La Gazeta y que es el que aquí interesa, podrían mencionarse algunas de las afirmaciones que hiciera Fernando J. Ruiz en su libro Guerras Mediáticas. Allí, el autor afirma: “La estrategia fue gobernar también a través de las noticias. Por eso, una de las primeras medidas de la Primera Junta fue crear un periódico. La Gazeta de Buenos Ayres, dirigida por Mariano Moreno, cumplió las funciones de buscar aliados, amenazar y prevenir a los potenciales enemigos y, por supuesto, legitimar la revolución (…) Mariano Moreno quería tener los más potentes medios de comunicación de su época para evitar que en la etapa posrevolucionaria se difundiera la confusión entre los ciudadanos. Temía que si no dominaban los medios de opinión, el enemigo pudiera disolver la relación del pueblo con su gobierno”. Ruiz menciona, además, que la Primera Junta obligó a los párrocos españoles a que leyeran La Gazeta a sus fieles tras finalizar cada misa y destaca un fragmento de El Plan de Operaciones, atribuido a Mariano Moreno, en el que queda sintetizada la mirada que tiene el gobierno de la época respecto a la función de La Gazeta: “La doctrina del Gobierno debe ser con relación a los papeles públicos muy halagüeña, lisonjera y atractiva, reservando en la parte posible todos aquellos pasos adversos y desastrados, porque aun cuando alguna parte los sepa y comprenda, a lo menos la mayor no los conozca y los ignore, pintando siempre éstos con aquel colorido y disimulo más aparente; y para coadyuvar a este fin debe disponerse que la semana que haya de darse al público alguna noticia adversa, además de las circunstancias dichas, ordenar que el número de Gacetas que hayan de imprimirse, sea muy escaso, de lo que resulta que siendo su número muy corto, podrán extenderse menos”.   
La mirada de Moreno sobre la función de la prensa muestra que la asociación entre periodismo y objetividad, o entre periodismo e información desideologizada, es una invención que se realiza con bastante posterioridad, más específicamente, un mito de origen que se comienza a construir 60 años después de la publicación de La Gazeta en un contexto cultural completamente diferente. Pues en esa época ya aparecía un Estado central en plena configuración y la novedad de un proceso de reformas educativas que comenzaría un vertiginoso camino de alfabetización y, con él, una reestructuración del espacio público y de la opinión pública.      
En palabras del anteriormente citado, Martín Becerra: “El desplazamiento de la política de trinchera a la esfera de lo cultural y moral es el que expresa el nacimiento de un periodismo crecientemente profesionalizado, ejercido por asalariados de una clase media en formación, con residencia en grandes urbes, que incorpora nuevos lenguajes, ideas renovadas, temáticas y secciones diferentes a la prensa para permitir su salto a escala industrial de producción. El periodismo faccioso utilizado como arma de combate por la elite política deja su lugar para una emergente ideología de la objetivación, de la asepsia informativa, que se expandirá como el sentido común de los profesionales de la prensa desde fines del siglo XIX y que contribuye a su masificación”.
Es interesante observar hasta qué punto, la profesionalización a la que refiere Becerra es, entonces, la creadora de su propio mito fundante ya que la defensa facciosa de determinados intereses prosiguió pero revestida del aséptico dato duro. ¿Acaso hay algo más faccioso que el célebre slogan del mitrista La Nación hablando de una “Tribuna de doctrina” o el diario Crítica, el 6/9/1930, día del Golpe de Estado a Yrigoyen, cuando tituló “¡Revolución!”? Y cuando el diario Clarín, el 25/3/1976, decía en su tapa “Total normalidad. Las fuerzas armadas ejercen el gobierno”, ¿estaba haciendo una descripción neutral de los hechos? A estos ejemplos tan burdos se le podría sumar una interminable lista que diariamente y sobre temáticas de las más a las menos relevantes, deja expuesto hasta qué punto las empresas periodísticas militan incansablemente por sus intereses y por su ideología. Tal como lo hiciera Mariano Moreno, quien para hacer periodismo no necesitó ampararse en ninguna mitología de la neutralidad.      



miércoles, 7 de junio de 2017

¡Emprendedores del mundo, desuníos! (editorial del 4/6/17 en No estoy solo)

El portal oficialista INFOBAE indicaba que en el primer día de la EXPO “Empleo Joven 2017”, inaugurada por el mismísimo presidente, habían asistido 175000 jóvenes de entre 18 y 29 años para intentar ocupar alguno de los 10000 puestos de trabajo que ofrecían las principales empresas del país. Como un pretendido atenuante aclaraban que solo el 12% estaba desempleado y que el 70% estaba allí para cambiar de empleo. El gobierno y los organizadores lo presentaron como un éxito más allá de que en redes sociales arreciaban los comentarios de asistentes desilusionados que fueron a buscar trabajo y solo se llevaron folletería de la mano de chicas lindas con descuentos para cursos de capacitación. Incluso el propio diario Clarín informó que quienes se acercaron hasta La Rural tuvieron que hacer seis cuadras de cola para ingresar.
Dejando de lado al que fue allí desempleado, el dato más sorprendente es que si el 70% quiere cambiar de trabajo, eso significa que el 70% de los jóvenes que asistieron están disconformes con sus empleos. Pero además, el hecho de que 175000 personas disputen los 10000 lugares le permite al empleador imponer sus condiciones, pues todos sabemos que la falta de trabajo y la precarización del mismo producen un efecto disciplinador.  
Hasta aquí lo que está más o menos en la superficie. Lo que no sobresale tanto es el hecho de que este episodio se da en el marco de la ideología “emprendedorista” que impulsa este gobierno en particular y la cultura neoliberal en general.
Desde mi punto de vista, el término “emprendedorista” reemplaza al “empresario” porque este último goza de cierta mala prensa, al menos en Argentina. Ser empresario en Argentina es siempre ser un pez gordo y ser, como dirían en el barrio, un garca. Es injusta la generalización pero está instalada en el sentido común. El emprendedorista, en cambio, más allá de que probablemente a la larga, en un sentido, no difiera de un empresario, apunta más a lo “micro”, a aquel que quedó afuera del sistema pero también al profesional que tiene un título y no logra superar los 15000 pesos de sueldo. Emprendedorista es, entonces, desde un periodista freelance, hasta un ingeniero en sistemas que crea una aplicación desde su casa, pasando por un chofer de Uber y quien vende vianda con comidas vegetarianas en Palermo. Más allá de que el emprendimiento puede derivar en puestos de trabajo, la ideología emprendedorista piensa más en términos individualistas tal como se sigue de los ejemplos antes indicados. Y por sobre todo, es el emergente de una sociedad en la que las relaciones de trabajo están cada vez más desreguladas. Te dicen que con tu emprendimiento sos tu propio jefe pero lo que no te dicen es que sos tu propio jefe en una jungla en la que no vas a tener seguridad social, ni aguinaldo, ni vacaciones, ni licencias, ni derecho alguno ni Estado que medie. Salís y entrás del sistema, y no serás empleado sino, en el mejor de los casos, un contratado, esto es, un individuo que circunstancialmente y por un tiempo específico establece una relación con una empresa que no tendrá ninguna obligación para con vos. En este sentido, y este es el punto más interesante, el emprendedor, más que reemplazar al “empresario” viene a reemplazar a los trabajadores para cumplir así el gran ideal del poscapitalismo, esto es, un capitalismo con capital pero sin trabajadores o, al menos, con trabajadores que no asuman que lo son. No hay más asalariados sino individuos-empresa, no hay más sindicatos porque cada uno administra su fuerza de trabajo y no hace falta Estado porque toda intermediación es nociva. Asimismo, el emprendedorista es totalmente responsable de su destino y esto se justifica en términos meritocráticos. Es difícil oponerse a la meritocracia, siempre y cuando ésta sea verdadera, esto es, siempre y cuando todos comencemos la carrera del mérito desde el mismo lugar. Esto es tan viejo como el capitalismo. El punto es que cuando uno ingresa a la carrera, algunos corredores están muy adelantados y una gran mayoría se encuentran enormemente rezagados. Eso significa que no todos corren en pie de igualdad y es allí donde los Estados de Bienestar intervienen de modo tal que los competidores se emparejen un poco al menos.

Frente a esto, los que corren con ventaja han pretendido instalar en los rezagados que el lugar que ocupan es el lugar que les corresponde en base a su mérito y que ni las políticas públicas, ni el capitalismo ni la explotación de los empleadores son culpables de este escenario. Si hace dos años estaban bien, los rezagados te decían que era porque se rompían el culo trabajando. Hoy se siguen rompiendo el culo trabajando y sin embargo están peor pero lo explican autoculpándose por haber participado de una presunta fiesta del despilfarro, una fiesta de consumo a la que no se podía ingresar. Esa culpa que recae sobre el sí mismo cierra el círculo perfecto de la ideología emprendedorista y es una de las razones por la que quienes están viviendo peor que antes, todavía apoyan al actual gobierno.

miércoles, 31 de mayo de 2017

Mover la reina (editorial del 28/5/17 en No estoy solo)

La entrevista que Cristina Fernández de Kirchner brindara a C5N parece haber acelerado los tiempos electorales del espacio nacional y popular y también de sus competidores.
En cuanto al análisis y a los diagnósticos no hubo grandes novedades pero, naturalmente, lo que todos esperábamos era la definición en torno a su candidatura. Y por primera vez la ex presidente pareció inclinar la balanza más hacia el sí que hacia el no, afirmando que en política nadie hace lo que quiere, que existen responsabilidades históricas y que si la persona indicada para obtener la mayor cantidad de votos frente al adversario era ella, eventualmente, podría ser la candidata. Dado que hoy en día ni aun los más acérrimos antikirchneristas se atreven a afirmar que hubiera alguien dentro del espacio capaz de obtener más votos que ella, se seguiría que existen altas probabilidades de que finalmente CFK encabece la lista de senadores. Seguramente esto recién se sabrá la noche del cierre de las listas, más allá de que algunos, por vender humo o por ansiedad, suponían que podría aprovechar la entrevista para anunciarlo. Pero haberlo hecho hubiera sido una señal de debilidad, pues ¿cuál sería el apuro? En otras palabras, la única razón por la que CFK podría elegir salir a anunciar su candidatura con tanta anticipación sería la intuición política de una ruptura o de un adversario interno capaz de disputarle el lugar. Con todo, lo cierto es que sin mostrar todas sus cartas, dejando abierta la puerta de su candidatura, empezó a organizar la tropa. Así, en términos ajedrecísticos, el FPV hizo una movida arriesgada pues movió la reina y, en todo caso, la pelota quedó ahora del lado de Randazzo, quien sabe que enfrentar en una interna a Scioli o Magario no es lo mismo que enfrentar a CFK. Sin embargo, el escenario está abierto por varias razones: en primer lugar, no hay nada que garantice que CFK sea finalmente la candidata y desde el randazzismo sospechan que puede tratarse de un gesto para alinear a los intendentes, digitar la lista y luego poner “su” candidato, mientras todos suponen que la candidata va a ser ella. En segundo lugar, comenzó a circular el rumor de la posibilidad de un acuerdo por el cual Randazzo encabezaría la lista de diputados. Sinceramente, no creo que el kirchnerismo duro sea tan generoso con el exministro, y, por otro lado, cabe pensar si Randazzo aceptaría esa generosa propuesta. ¿Por qué no habría de aceptarla? Porque incluso encabezando la lista de diputados, el exministro quedaría bajo el paraguas de Cristina encabezando la lista de senadores, algo que no sucedería si decidiera enfrentarla en una interna aun sabiéndose perdidoso. En este sentido, salvo que la derrota sea catastrófica, Randazzo podría especular con jugar a perder dignamente y aparecer como la figura que viene a disputarle a CFK la hegemonía del peronismo post 2017, máxime tomando en cuenta que, ante la ausencia de internas en las otras fuerzas, Randazzo podría verse beneficiado por el fenómeno novedoso de una gran cantidad de “voto útil” no peronista que salga a apoyarlo a él por el simple hecho de ser contrincante de CFK. Asimismo, si Randazzo decide enfrentar en una interna a CFK, debería aclarar una trampa discursiva que el kirchnerismo más duro ha instalado, esto es, la idea de que la unidad supone ausencia de competencia en las PASO. Así, el randazzismo probablemente trate de explicar que unidad no implica lista única y tiene como argumento el espíritu mismo de las PASO, esto es, las internas abiertas. O sea, si la existencia de competencia interna eliminara la noción de unidad, no tendría sentido hablar de “internas”. No me voy a poner muy filosófico pero si son “internas” quiere decir que son “al interior de algo más grande” que es una unidad que supera las facciones que disputan. En todo caso, lo que mina la unidad no es la interna sino cómo se juegan las internas en el peronismo, tal como se pudo observar en la elección de la provincia de Buenos Aires en 2015.   
Pero el hecho de que CFK sea candidata condiciona también la posición de Massa pues en caso de que ella decida “no jugar”, Massa tendría la chance de permanecer intacto hasta 2019 más allá de que los soldados parecen írsele cayendo y su acuerdo con Margarita Stolbizer, cuya principal construcción territorial se da en los estudios de TV, ha dinamitado cualquier posibilidad de diálogo con el peronismo que no es parte del Frente Renovador.
En cuanto al gobierno, en la provincia de Buenos Aires suenan los nombres de Esteban Bullrich y Facundo Manes. Un ministro y un neurocientífico mediático sin experiencia electoral. Como estrategia es interesante porque, como alguna vez indicamos aquí, el gobierno necesita seguir posicionado como “novedad” a pesar de ser oficialismo, lo cual es un verdadero desafío, y al no tener un candidato fuerte, lo mejor que puede hacer es apostar al candidato desconocido, a aquel que no tiene techo y que probablemente pierda frente a pesos pesados como Massa o CFK. Con todo, el oficialismo sabe que tiene un piso de 20% con cualquier candidato y las fotos con Vidal y Macri ayudarán a levantar algunos puntitos más. Pero lo más importante es que la estrategia del candidato desconocido deja la responsabilidad del otro lado. Lo digo de otra manera: imaginemos a CFK ganando la elección por 5% a Bullrich, por ejemplo, 35% a 30%. Naturalmente la lectura será que el oficialismo, sin candidato, prácticamente igualó la mejor oferta de la oposición y que CFK perdió 20% en 6 años, más allá de que comparar una elección presidencial con una legislativa es comparar peras con manzanas.
Es probable que si CFK es candidata, gane la elección. Sin embargo el riesgo es grande pues en caso de perder, sea ante Massa, sea ante el oficialismo, el golpe al kirchnerismo puede ser prácticamente de jaque mate y fin de época. Asimismo, más allá del resultado, naturalmente la campaña se polarizará y mientras el kirchnerismo intentará plantearla, en términos políticos, como una disputa de modelos, el oficialismo intentará presentarla como disputa de temporalidades, esto es, lo viejo contra lo nuevo. En el medio quedará Massa en esa incógnita que es la avenida del medio, pero Massa arriesga mucho también pues en caso de ser candidato y perder, sus posibilidades de ser presidente en 2019 disminuirían hacia un número cercano a cero.
Es curioso, pero sin candidatos fuertes y con 18 meses de una pésima gestión, en una elección que será crucial para los argentinos y donde se juega si el ajuste que vendrá tendrá o no la legitimidad de las urnas, quienes más ponen en juego son, paradójicamente, los espacios de la oposición.       


  

miércoles, 24 de mayo de 2017

Neoliberalismo: tudo legal (editorial del 21/5/17 en No estoy solo)

Dejando de lado la poética circunstancia por la cual el líder que lleva adelante un conjunto de políticas públicas que meten miedo lleva como apellido “Temer”, la crisis política sin fin por la que atraviesa Brasil tiene condimentos interesantes a tal punto que,  antes que referirme a los hechos por todos conocidos, preferiría aprovechar el espacio para algunas reflexiones que además pueden ser útiles para observar qué aspectos de lo que sucede en Brasil son comparables con lo que sucede en la Argentina.
Si tomamos el manual doñarosístico de Intratables, lo que sucede en Brasil es una demostración obscena de la corrupción de la política. A simple vista no habría razones para oponerse a ese diagnóstico pero el pensamiento siempre pretende ir un poco más allá de lo que se observa a simple vista. Así, notaremos que “la clase política” no es “la política” más allá de que todo el tiempo pretenda confundirse una con otra. Porque el hecho de que circunstancialmente existan en Brasil, o en cualquier lugar del mundo, dirigentes políticos corruptos, no significa que “la política” sea esencialmente corrupta. En todo caso, el ejemplo brasileño es bueno para mostrar la connivencia entre políticos corruptos y empresarios corruptos; o entre políticos corruptos y periodistas corruptos que montaron una campaña destituyente contra el gobierno del PT y cuando tienen que poner la cara por el gobierno ilegítimo al que ayudaron a instalar, miran al costado para decir “¡qué barbaridad estos políticos!”. También el caso brasileño es interesante para discutir el financiamiento de la política, discusión que suele eludirse porque es muy incómoda incluso para los propios periodistas en tanto buena parte del dinero que circula en negro en torno a las campañas va dirigido a los periodistas que “subalquilan” sus espacios para solapadamente favorecer al candidato que más dinero acerca. Pero además, para afrontar tal discusión, habría que ser menos hipócritas y denunciar también las consecuencias del pensamiento oenegista de la transparencia que casualmente considera que el problema siempre es el Estado. En otras palabras, generar los mecanismos institucionales para blanquear cómo se financia la política de modo tal que ésta no quede a merced de los aportes en negro de sectores empresariales que apuestan a quienes puedan representar sus intereses, es un tema que debe encararse sin los vicios de las ONG que piden transparencia siempre, salvo cuando se trata de transparentar su propio financiamiento.
 En lo que respecta a los paralelismos entre el gobierno de Temer y el de Macri, cabe decir que los hay aunque con un claro límite: el de Macri es un gobierno con legitimidad de origen. El de Temer no. Eso deja de manifiesto que el plan continental para acabar con la larga década populista vino, en el mejor de los casos, por la vía electoral y, en el peor de los casos, por la vía destituyente del poder judicial. En este sentido, no olvidemos que en las elecciones en Brasil, Venezuela, Argentina, Ecuador y en el referéndum en Bolivia, los resultados fueron prácticamente de empate, un voto más para un lado o un voto más para el otro. Es decir que el dispositivo antipopular del continente logró buenos resultados más allá de que en el único país donde logró ganar en las urnas fue en Argentina (además, claro, del referéndum en Bolivia). Pero en lo que respecta a sus políticas, de signo neoliberal, el programa no supone grandes diferencias y en las similitudes no me estoy refiriendo a la aparición vergonzosa de casos de corrupción en una y otra administración. En otras palabras, los casos de corrupción afloran día a día en la gestión de Temer y Macri pero no es eso lo que debería importarnos. 
De hecho, una trampa del pensamiento de la corrección política es atacar al neoliberalismo por su corrupción y no por su neoliberalismo. ¿Lo digo de otra manera? A Temer critiquémoslo por su plan de gobierno, aquel que, por ejemplo, avanza en una reforma del sistema jubilatorio. Si lo criticamos por otras razones, repetiremos lo que los heraldos de la corrección política hacían en los 90: criticaban la corrupción de las privatizaciones en vez de criticar las propias privatizaciones. Por si no queda claro: el saqueo fueron las privatizaciones y no las formas corruptas con las que éstas se llevaron a cabo. Porque a diferencia de los gobiernos populares, cuyo costado más oscuro se da en los eventuales casos de corrupción, es decir, en aquello que se hace por “izquierda”, de manera ilegal, en los gobiernos neoliberales, lo criticable no está tanto en sus casos de corrupción, esto es, en lo que hacen ilegalmente, sino en lo que hacen legalmente. Esto significa que hay que poner atención en las modificaciones estructurales e institucionales que estos gobiernos realizan mucho más que en los eventuales afanos. Porque los afanos son ínfimos al lado del padecimiento que generan las acciones y las políticas públicas que se hacen con todo el apoyo y fundamento de la ley. Esa es la clave: el neoliberalismo tiene una justificación legal para su saqueo. No necesita hacerlo ilegalmente, más allá de que tampoco se priva de esa oportunidad. Por eso la destrucción del Estado no se hace ilegalmente sino de manera estrictamente legal e, incluso, en algunos casos, hasta con apoyo popular. En este sentido, la gran perversión es que el neoliberalismo es, esencialmente, “tudo legal”.


  

martes, 16 de mayo de 2017

Quizás no sea tan así (editorial del 14/5/17 en No estoy solo)

No solo nuestras hiperconectadas vidas sino, sobre todo, los análisis de los procesos políticos y los cambios culturales, emulan cada vez más la lógica televisiva del minuto a minuto, en la que todo instante es importantísimo hasta que el próximo instante lo reemplaza. La lógica del minuto a minuto prevalece incluso sobre la “panmemoria” de internet con su posibilidad de archivarlo todo. En otras palabras, los archivos están, las contradicciones de alguien diciendo una cosa ahora y una cosa distinta antes se encuentran documentadas y a la mano, pero el ruido ensordecedor del vértigo lo transforma en insumo obsoleto. Buenos ejemplos en este sentido se dieron la última semana. Así, de repente, Florencio Randazzo, quien en 2015 era presentado como descendiente directo de los combatientes cubanos de Sierra Maestra y era la encarnación inmaculada del Proyecto nacional, es presentado como un traidor clarinista. Por su parte, Daniel Scioli, quien en 2015 era el candidato de los buitres y los sectores duros del kirchnerismo consideraban que daba más o menos lo mismo que ganara él o Macri, ahora es presentado como ejemplo de perseverancia, valores y lealtad.   
Por cierto, Scioli fue noticia en el periodismo de espectáculos mucho más que en el periodismo político, si es que todavía tiene sentido realizar tal diferenciación. Primero fue la publicación de chats privados que denotaban una infidelidad; paso seguido, vaya a saber uno asesorado por quién, el ex gobernador no tiene mejor idea que declarar públicamente que va a ser padre junto a la mujer que días antes había publicado, en un ataque de ira, aquellos chats. Naturalmente, lejos de traer sosiego, tal declaración inconsulta hizo que la devenida ex pareja, manteniendo, razonablemente, su nivel de ira, brindara notas afirmando que Scioli la había presionado para que se haga un aborto. De allí una pendiente resbaladiza por la cual los periodistas del establishment lanzaban su moralina para afirmar con gesto de indignación que quien se manejaba con cierto desorden amoroso en su vida privada, no podía estar al frente de un país. Así, más que evaluar su gestión en la provincia, a Scioli había que evitar votarlo por mentirle a su pareja. Fue tal el desgaste y la incineración que hasta los más temerarios pusieron en duda la participación de Scioli en las PASO. Parece una exageración pero lo cierto es que a la ya desgastada figura de quien fuera candidato del FPV en la última elección, parecen, como se dice en la jerga, haberle entrado, en una semana, todas las bolas que no le habían entrado en ocho años de gestión.  
Por último, fue masivo el repudio a la aplicación del dos por uno a los genocidas. Miles y miles de personas con su pañuelo blanco dijeron “no” y con el correr de los días, distintas figuras del gobierno pasaron, de hipócritas y redundantes declaraciones institucionalistas que resaltaban el ejemplo de la división de poderes y el respeto por los fallos, a pronunciarse en contra y dejar expuestos a los tres magistrados que serían acusados de prevaricato. El Congreso, por su parte, sesionó de forma exprés, para evitar que el dos por uno beneficiara a otros genocidas, en un gesto que debe celebrarse pero que no deja de mostrar el modo en que las instituciones bailan al ritmo de la cobertura y la histeria mediática.
Asimismo, el cambio en la posición del gobierno puede haberse debido a una encuesta que señalaba que un 85% de los ciudadanos estaban en contra de la aplicación del dos por uno. Si bien ninguna encuesta es de fiar, es probable que ese número sea representativo del sentir de la sociedad pero hay que hacer una salvedad: exceptuando la multitud más politizada que fue a la plaza, es probable que buena parte de ese 85% esté compuesto por ciudadanos cuya postura es punitivista. En otras palabras, no están en contra del dos por uno contra los genocidas, sino que están en contra de cualquier dos por uno porque consideran que esa ley es garantista. En este sentido, hubiera sido interesante que a ese 85% se le preguntara también qué opina de la violencia de los años 70, si hubo uno o dos demonios y si la Argentina necesita una reconciliación que nos permita “mirar hacia adelante”. Estoy seguro que la respuesta nos sorprendería pero a nadie le ha interesado tal desmenuzamiento, menos aún a medios opositores que hasta llegaron a afirmar que el dos por uno era “El indulto de Macri”. Como indicara aquí mismo la semana pasada, tal fallo solo puede entenderse en un clima de época y no puede pasarse por alto que dos de los tres magistrados fueron impulsados a través de sendos decretos por el actual gobierno. Pero decir que esto es equivalente al indulto de Menem es un despropósito que no le hace un favor ni al presente ni a la historia.
Los ejemplos aquí dados deberían servir para reconocer que si el minuto a minuto nos deja, sería buena idea echar un vistazo al pasado inmediato no tanto para señalar con el dedo las contradicciones en las que todos incurrimos sino para cargar de matices y dudas todo análisis que hagamos hoy. Porque en tiempo de polarizaciones y sobreactuaciones, de gritones y figuretis, quizás sea más valiente el que plantee una duda o el que en una computadora, mirando una cámara o detrás de un micrófono pueda incluir algún pensamiento lateral o simplemente decir “quizás no sea tan así”.       





martes, 9 de mayo de 2017

2 por 1: el brote verde cultural (editorial del 7/5/2017 en No estoy solo)

Algunas semanas atrás, en este mismo espacio, les decía que, paradójicamente, el gobierno que pregonó por un “Pacto de La Moncloa Argentino”, había roto quizás el único acuerdo básico fundamental del último período democrático. Me refiero a la política de Memoria, Verdad y Justicia. Así, de repente, aparecieron negacionistas y todas las variantes de aggiornadas versiones de los dos demonios en tribunas afines y en boca incluso de funcionarios de alto rango a los que no se les pidió la renuncia tras esas expresiones. Lo que estuvo saldado por la justicia está nuevamente sometido a debate en una opinión pública que baila el ritmo de las redes sociales y del “opinionismo radical”.
El último fallo de la Corte, otorgando el 2 por 1 a un represor, no es obra del Poder Ejecutivo pero es un fallo que solo puede entenderse en un clima de época, más allá de que no resulta menor indicar que dos de los tres votos fueron de los Ministros de la Corte impulsados desde el Ejecutivo. Esto demuestra, además, hasta qué punto el Poder Judicial es un espacio muy poco neutral, independientemente de que se quiera presentar a algunos de sus miembros como superhéroes, y cómo el derecho es una disciplina en la que existen enormes márgenes de interpretación cada vez más expuestos a las presiones mediáticas cuando de temas sensibles se trata.
El repudiable fallo ha logrado el enérgico rechazo de sectores de izquierda, centro y centro izquierda de nuestro país, y existe una enorme tentación a suponer que tal rechazo es prácticamente unánime. Sin embargo, tomando en cuenta que la radicalización ideológica del macrismo quizás no sea simplemente producto del desgaste sino también una puerta abierta por sus estudios de focus group, cabe preguntarse si un gobierno empeñado en dar una batalla cultural desde el primer día, no está frente a su primer triunfo.
Lo diré de otra manera: ¿y si resultara que una porción cada vez más grande de la población está de acuerdo en olvidar el pasado desde una vacía noción de “reconociliación” y considera que el peronismo es el problema de este país, que los sindicalistas son todos ladrones, que los docentes no laburan, que hay que reprimir la protesta, tener mano dura con los delincuentes y que todo lo que sea estatal huele a prebendas y a clientelismo? Si efectivamente fuera así, habría que parafrasear a Alfonsín y afirmar que si la sociedad se estuviera derechizando, más que derechizarnos, lo que habría que hacer es prepararse para perder elecciones. Sin embargo, al menos por ahora, no creo que existan mayorías intensas en las que ese discurso pueda penetrar como tampoco creo que se puedan ganar elecciones con la agenda del paginadocesismo en la que se encuentran sumergidos ciertos sectores del progresismo kirchnerista. Con todo, como alguna vez indicara aquí, este gobierno ha sido muy eficaz para hacer aflorar un sentido común con perfume protofascista que el kirchnerismo había logrado aletargar pues si bien no lo había podido erradicar, al menos le hizo sentir algo de culpa y, por las dudas, lo arrinconó con el nuevo léxico progresista, léxico de lo políticamente correcto, de lo que podemos y de lo que no podemos decir.    
De modo que frente a este fallo cabe la indignación y cabe el repudio pero también hace falta asomar la nariz un poquito más allá del microclima. Porque este gobierno ha sido más exitoso en lo cultural que en lo económico. Es más, podría decirse que en lo económico ni siquiera ha podido cumplir con las metas de un proyecto liberal. Pero en lo cultural avanzó a pasos agigantados. No advertir eso y seguir pescando en la pecera puede ser un error político y comunicacional garrafal.     
Por todo esto, temo que nos hayan engañado y mientras seguimos con la atención puesta en la salida de la recesión y el crecimiento vertiginoso de la deuda, los brotes verdes que espera el gobierno se vean más temprano en su hegemonía cultural que en un exitoso plan económico.
      


viernes, 5 de mayo de 2017

De la credibilidad y del disciplinamiento (editorial del 30/4/17 en No estoy solo)

La credibilidad ha sido siempre el principal pilar de cualquier medio de comunicación pues es el elemento que, presuntamente, establece el contrato con la audiencia. En otras palabras, salvo para un consumo irónico, cuando elegimos un medio de comunicación entendemos, aun con reservas críticas, que la información que allí aparece es verdadera o al menos verosímil. El contrato tácito con un medio, o con un periodista, naturalmente, puede romperse tal como sucedió con muchos lectores de Clarín durante la década pasada pero inmediatamente, es de suponer, aparecerá un sustituto. Así, dejamos de creerle a X porque ahora consideramos que Y es el que dice la verdad.
Sin embargo, cabe matizar, como mínimo en parte, esta mirada tan lineal, pues hay otras variables que pueden jugar un rol importante para poder explicar por qué un medio o un periodista tienen audiencia, variables que van mucho más allá de la credibilidad. Allí se encontrará desde la costumbre de consumir un medio hasta el carácter oligopólico o monopólico que este medio pueda tener;  y, claro está, un fenómeno que existió siempre  pero que algunos han descubierto hace poco: el hecho de que hay una tendencia y una necesidad de creerle más al medio que casualmente coincide con nuestras convicciones previas. Por supuesto que, a su vez, los medios son activos en la conformación de sus propias audiencias y las estrategias de fidelización hoy son enormemente complejas, pero entre medios que les hablan a los convencidos y convencidos que solo quieren ser hablados por los medios que eligen una mentira amable antes que una verdad incómoda, se abren enormes interrogantes como para observar con incertidumbre el presente y el futuro del periodismo.
De todo esto se sigue que la credibilidad ya no forma parte del contrato con la audiencia, o, en todo caso, la creencia en un medio se ha independizado completamente de la relación que ese medio tenga con la realidad. Se elige creer por razones muy poco objetivas y por cuán funcional es la mirada de ese medio a nuestro prejuicio. Quienes manejan los grandes medios están al tanto de esta situación que algunos cínicamente presentan como novedosa y que catalogan como “posverdad”, pero es, diría yo, inherente a la prensa y, probablemente, a la comunicación humana, desde sus orígenes.       
Las pruebas de que a los grandes medios ya ni siquiera les interesa eso que llamaré, a falta de una categoría mejor, “credibilidad objetiva” o creencia vinculada a algún dato concreto y no como mera fe irracional, se da en la cada vez más frecuente práctica de sacar de contexto las declaraciones. Sin ir más lejos, en esta semana el actor Gerardo Romano fue entrevistado en TN a propósito del conflicto con el INCAA y, abrumado por la insistencia de los periodistas en torno a la presunta responsabilidad del kirchnerismo en la crisis actual, respondió “Cristina es una chorra hija de puta y Néstor se murió. Listo, ya está, terminemos con el pasado. Hablemos del choreo al INCAA hoy. Hablemos de que se cierra Dálmine-Campana hoy…”.
Naturalmente, en las redes sociales Gerardo Romano se transformó en lo más nombrado y a partir de allí el enjambre de idiotas azuzados por algunos trolls empezó a opinar, en la mayoría de los casos, tomando de forma literal lo que era una ironía. Pero lo más grave fue que los grandes medios, adrede, tergiversaron el mensaje de Romano sacándolo de contexto. El medio que llegó más lejos fue Infobae, que recortó el video de la participación de Romano a los 13 segundos esto es, el tiempo justo para que Romano afirmara “Cristina es una chorra hija de puta y Néstor se murió. Listo, ya está, terminemos con el pasado”. Un alma bella podría preguntarse por qué un medio masivo realiza ese recorte sabiendo que no solo los televidentes de TN sino cualquiera que accediera a la entrevista posteriormente a través de internet, notaría la manipulación. Y la respuesta, a mi entender, está, en un sentido, en lo que les indicaba anteriormente: por un lado, se les habla a los convencidos, aquellos que solo quieren escuchar que “Cristina es una chorra..etc.” y que no les importa si tal afirmación es una ironía. Sin embargo, por otro lado, hay un elemento que no podemos soslayar: hoy los medios sacrifican credibilidad en pos del disciplinamiento de la voz disidente. En este sentido, Infobae, o cualquier otro medio que realice este tipo de prácticas, las cuales, por cierto, no son propiedad exclusiva de “la derecha”, buscan que determinados referentes sociales no hablen. Entiendo que no será el caso de Romano pero es posible que en algún momento, en su foro íntimo, el actor se pregunte si tiene sentido exponerse públicamente cuando sabe que aun cuando no diga nada inconveniente sus frases pueden ser sacadas de contexto para que, durante un día entero, “la gente” lo castigue. El ejercicio de disciplinamiento es enormemente eficaz en las redes sociales también puesto que cualquier voz opositora con cierta capacidad de influencia es atacada sistemáticamente por cuentas trolls de modo tal que ante cada posteo reciba una catarata de amenazas e insultos. Más allá de la personalidad de cada uno y la capacidad de tolerancia, es factible que aquellas voces opositoras se pregunten si vale la pena someterse con completa indefensión a estos tratos por el simple hecho de desear opinar públicamente sobre algún determinado tema. Por último, en un libro de Pablo Boczkowski citado alguna vez en esta columna, se mostraba que hay una brecha entre aquellas noticias que a los periodistas les resultan dignas de resaltar y aquellas noticias consumidas por las audiencias. Si bien el autor no realiza tal inferencia, desde mi punto de vista, esta brecha se debe no solo a lo expuesto por Boczkowski sino también a que los medios, en muchos casos, le hablan a determinadas elites, a las cuales, en muchos casos, literalmente extorsionan, máxime en un contexto de guerra desatada al interior del gobierno y al interior de los servicios de inteligencia.           
Frente al hecho de que hoy es más importante el disciplinamiento que la credibilidad, algunos se preguntan si lo que aquí se describe puede llamarse “periodismo”; otros, más escépticos, se preguntan si hoy hay espacio para que el periodismo sea algo muy distinto.       





miércoles, 26 de abril de 2017

Futuro mata bolsillo (editorial del 23/4/17 en No estoy solo)

La referencia a los tiempos pasado, presente y futuro es un clásico de la comunicación política y, a meses de las próximas elecciones, resulta interesante observar el modo en que oficialismo y oposición se identifican con alguna de estas tres temporalidades.
El futuro es, naturalmente, el tiempo que mejor prensa tiene, y si bien no ha sido así en todas las culturas, es coherente que lo sea en un sistema capitalista que siempre pone el deseo de consumo un paso más allá, esto es, en el futuro, y una cultura judeocristiana que pone también en el futuro la posibilidad de salvación. Con todo, el capitalismo parece jugar en un tiempo particular que reúne el presente y el futuro inmediato pues si bien el objeto de deseo siempre está a un paso de ser consumido, paralelamente se te invita a que consumas lo más posible en el tiempo presente aunque más no sea para que te surja el deseo de volver a hacerlo pronto, en el futuro que está a punto de venir.     
Presentarse como “Cambiemos” supone un diagnóstico del presente y una promesa de futuro. Como slogan es muy interesante aunque naturalmente tiene dificultades una vez que te toca ser gobierno porque el “cambiemos” te incluiría a vos mismo. En este sentido, la paradoja de “Cambiemos” es que si sigue impulsando el cambio terminará siendo cambiado, salvo que, claro está, logre reciclarse y aparecer como novedad a pesar de ser oficialismo, ser “lo nuevo” a pesar de ser “lo que hay”. Esta estrategia de reciclaje está en marcha en la medida en que el actual gobierno sigue haciendo referencia al kirchnerismo como responsable presente. Es decir, hace casi un año y medio que el kirchnerismo no es gobierno pero se lo presenta como si lo fuese a partir de la inacabable “pesada herencia”. La noción de “pesada herencia” es la que permite al macrismo hacer presente al kirchnerismo en una operación muy curiosa pues el kirchnerismo, que es pasado, aparece como presente y por lo tanto, responsable de un presunto pasado ominoso y de la crisis actual. En esta operación, al macrismo, esto es, a aquello que se presenta como lo otro del kirchnerismo, solo le queda ser “futuro permanente”. De aquí que lo que identifique a Cambiemos sea la expectativa y haber logrado eso es todo un mérito del oficialismo. En otras palabras, que un oficialismo pueda sostenerse como promesa es la garantía de un voto de confianza el día de mañana.
En cuanto al kirchnerismo, desde el año 2013 le ha resultado enormemente difícil aparecer como promesa de futuro. Ese mismo año pretendió ganar las elecciones sin promesas, sino por lo ya hecho, y tropezó fuertemente en la provincia de Buenos Aires. En 2015, su enfrentamiento con Macri no fue un enfrentamiento entre futuros alternativos sino un enfrentamiento entre los que se presentaban como futuro y los que pretendían ser una continuidad del presente. Así, las únicas referencias al futuro utilizadas por el kirchnerismo giraban en torno a la posibilidad de que éste deviniese negro en la medida en que ganara Macri.
En cuanto a su vínculo con el pasado, el kirchnerismo tiene con él una relación mítica, lo cual, por cierto, no es para nada criticable. No se puede comprender el presente sin trazar las continuidades con el pasado y menos se puede plantear un futuro sin tomar en cuenta lo ocurrido en el pasado. La relación mítica, tan propia de los movimientos populares que, de por sí, se basan en la idea también mítica de “pueblo”, se expresa con demasiada claridad en el “Vamos a volver”. Así, el futuro no es estrictamente novedad sino regreso de lo que ya existía.
Para el macrismo, la relación mítica se da con ese futuro que nunca llega y en el cual se depositan todas las recompensas, tal como promete el capitalismo y la tradición judeocristiana que se mencionaban al principio. El pasado, en cambio, es algo a cancelar y a no revolver, más allá de la temeraria aventura con la que embisten algunos referentes negacionistas del actual gobierno. Pero la única posibilidad de subsistencia de un macrismo que sea pura expectativa, puro futuro, es deshistorizar, tal como se observa en los nuevos billetes cuando se elige poner animales en vez de próceres.
Dicho esto, de cara a las próximas elecciones, si bien la situación económica, históricamente, ha jugado un rol relevante en la toma de decisiones, una variable central para comprender el comportamiento del electorado girará en torno a la posibilidad que tenga el macrismo de seguir ostentando su identificación con el futuro, pues si la oposición es capaz de arrebatarle ese privilegio, el gobierno deberá cargar sobre sus espaldas toda la responsabilidad que le cabe por este presente. Esto significa que la próxima elección la ganará quien pueda identificarse con el futuro, independientemente de si en el bolsillo hay un peso más o un peso menos.