Elogio de la ironía (publicado el 4/10/12 en Veintitrés)

La Conferencia de prensa que brindó Cristina Fernández en Harvard generó un gran número de controversias. Los opositores al gobierno afirmaron que a la presidenta se la vio irritada y que no fue clara en las respuestas sobre temas como la inflación, la inseguridad o la reelección. Por su parte, los afines al gobierno denunciaron y comprobaron una vergonzosa puesta en escena orquestada por alumnos argentinos de aquella Universidad con presunta complicidad de medios periodísticos argentinos. En este sentido, si ya de por sí resultó sospechoso que TN transmitiera en vivo la conferencia en un horario central que postergó a sus programas insignia, la dramatización quedó expuesta cuando periodistas argentinos lograron acceder a un cuestionario con preguntas que siguen la línea de la agenda de la prensa hegemónica argentina y que había sido distribuido a través de correo electrónico a los estudiantes interesados en participar del evento. Uno de los periodistas de Télam acreditado declaró que al llegar a Harvard le comunicaron que el encargado de la organización de los periodistas en la conferencia era Juan Ignacio Maquieyra, un joven licenciado en Ciencia Política en la UCA que está haciendo una maestría en la prestigiosa universidad estadounidense. Pero Maquieyra, además de, aparentemente, ser buen estudiante, es afiliado al PRO y fue empleado del Ministerio de Educación de la Ciudad a cargo de Esteban Bullrich. Según el periodista opositor, Alfredo Leuco, el militante PRO costea sus estudios en Harvard por una beca de USS 26000 otorgada por el Banco Ciudad, entidad pública dirigida por Federico Sturzenegger quien casualmente fue profesor de Harvard durante 3 años además de trabajar para Mauricio Macri y estar girando por varios programas de TV exigiendo que los fondos judiciales de los tribunales nacionales sigan siendo depositados en su banco porque “éste los utiliza para dar créditos a los que no tienen hogar”. Otro de los que instigó el clima de hostilidad para con la presidenta repartiendo “tarjetas rojas” para que el alumnado las exhiba siguiendo la línea de la titular del FMI Cristine Lagarde, fue Tomás Pérez Alati, otro becario vinculado al macrismo e hijo de uno de los socios del buffet de abogados de Mariano Grondona, José Alfredo Martínez de Hoz (hijo) y Eugenio Aramburu (hijo del dictador Pedro Aramburu) que defiende a los Fondos Buitre que litigan contra el Estado argentino en el CIADI. Por último, Tomás, es nieto del Coronel Eduardo Pérez Alati que confesó haber pensado en matar a Perón en la embajada de Paraguay.

Claro está que la trayectoria y los intereses de estos jóvenes no invalidan la pertinencia que pudieran tener las preguntas que éstos le realizaron a la Jefa de Estado. Es más, quizás, su cosmovisión y su propuesta política sea la adecuada para la Argentina y en algún momento pueda volver a convencer a una gran mayoría de ciudadanos como lo hizo tiempo atrás. Sin embargo, lo que sí cabe indicar, es que el tipo de consignas efectuadas no obedece a un orden cósmico, objetivo, neutral y preciso validado por el prestigio de una Universidad, sino, simplemente, a un punto de vista tan sesgado como cualquier otro.               

 Pero lo más llamativo fue la cobertura que los medios hegemónicos argentinos hicieron de uno de los pasajes del discurso. Fue cuando uno de los preguntadores editorializó su consigna y recibió una respuesta de la presidenta que no agradó a un sector de una audiencia que comenzó a chiflar. Semejante escena, indigna de esta Casa de Estudios, mereció un comentario ácido de la primera mandataria argentina quien afirmó “Chicos, esto es Harvard. No es La Matanza”. Cuando esto sucedió, le voy a confesar, estaba en mi casa viendo en vivo la conferencia y me permití realizar una broma desde mi cuenta de Twitter (@palmadante) donde indiqué: “Tapa de Clarín mañana: CFK discrimina a La Matanza y los trata de negros chifladores”. Muchos de mis seguidores se rieron de la humorada pero tanto ellos como yo comenzamos a sorprendernos cuando periodistas presuntamente serios, efectivamente, eligieron esa insólita, para decirlo de manera benevolente y sin ofender, “variante interpretativa”. No satisfechos con ello, TN mandó móviles a la Universidad de La Matanza pidiendo la opinión de los alumnos y hasta el propio rector se consideró “dolido” por las palabras de la presidenta. Ahora bien, volvamos a la frase “Chicos, esto es Harvard. No es la Matanza”. Evidentemente, si usted la leyera de manera descontextualizada podría pensar que se trata de una grave discriminación a uno de los municipios emblemáticos de la Provincia de Buenos Aires. Pero Cristina Fernández no dejó lugar a dudas pues, al pronunciarla, interpretó al estereotipo de las mujeres de clase alta que hablan con voz nasal y “gestito de asco”, como cualquiera de nosotros hace cuando intenta burlarse de un “nene” o una “señora bien”. Es decir, la presidenta hizo una representación, actuó, se puso en el lugar de “ellos”, la clase alta de Harvard que la chifló, y desde ese lugar se burló del modo en que ellos, mientras se permiten muestras de falta de respeto a la investidura presidencial, desprecian a los morochos del conurbano a los que juzgan de incivilizados. Dicho esto, hay que aclararles a los periodistas de vuelo raso, que lo que hizo la presidenta es una forma retórica denominada “ironía” que proviene del griego eirón y significa “disimulo o ignorancia fingida”. La ironía es una expresión que justamente quiere dar a entender lo contrario de lo que significa si se la toma en un sentido literal. Ilustremos para así ayudar al periodista enfermo de literalidad: un jefe observa a su empleado en horario de trabajo jugando a un solitario en la computadora y le espeta “¡Así me gusta, trabajando duro y sin descanso!”. Evidentemente, el jefe está siendo irónico y lo que le está diciendo a su empleado es que deje la vagancia y se ponga a trabajar de inmediato.

Seguramente, el más famoso personaje cultor de la ironía haya sido Sócrates que la utilizaba como parte de su método. Sócrates fingía ignorancia para lograr que el interpelado se sienta confiado, “suelte la lengua” y luego quede en ridículo ante sus punzantes preguntas. Tales formas irónicas han quedado inmortalizadas en los diálogos de su discípulo, Platón. Sin embargo, los sofistas, expertos en oratoria, fueron grandes estudiosos de este tipo de recursos y el propio  Aristóteles también se dedicó a describir las ironías en su Ética a Nicómaco. En la actualidad, cualquier manual de Retórica le dedica algún que otro pasaje a este tipo de forma harto transitada.

Pero alguien podrá decir que para identificar una ironía hace falta tener determinado nivel de conocimiento o cruzar cierto umbral básico de inteligencia y puede que esto sea así en algunos casos pero lo más importante, sostienen los estudiosos, es dejar en claro que la ironía no puede interpretarse correctamente si se la toma de manera aislada. Por ello cualquier análisis de la ironía supone tomar como variable la audiencia a la cual está dirigida y la situación en la cual está enmarcada. En este sentido, una ironía no puede ser eficaz si se la pronuncia en el momento equivocado y ante un público inadecuado porque el receptor no podrá reconstruir el significado “velado” que el emisor quiso significar. Porque la ironía es vista por muchos como un tropo junto a la metáfora, la metonimia o la sinécdoque, esto es, un modo de trasladar el significado de un lugar a otro, llevarlo “más allá” de lo que “a simple vista” o, en un sentido literal, parece sugerir.

La pregunta es, entonces, ¿Cristina Fernández utilizó correctamente la ironía, es decir, la realizó en la situación adecuada y ante un público capaz de interpretarla? Si nos restringimos a la audiencia de Harvard podría decirse que la ironía seguramente no fue comprendida por aquellos que no son argentinos, poco saben de la significación de La Matanza y probablemente se burlen de las clases altas (si es que lo hacen, claro) de modo distinto a como lo hacemos en Argentina. Pero los argentinos que allí estaban comprendieron perfectamente la ironía. En cuanto a la audiencia que la observó desde la Argentina, aquellos con buena fe y que tuvieron la suerte de ver el episodio en vivo, habrán comprendido sin problemas. El resto de los ciudadanos, si desea acceder a la palabra de la presidenta tendrá que atravesar el tamiz distorsionador de aquellos que piden diálogo y acuerdos y no respetan las bases mínimas, ya no de la ética, sino de las normas del habla.