Ejercicios para aprender a golpear (publicada el 11/10/12 en Diario Registrado)

La cobertura que los medios hegemónicos han realizado de las elecciones en Venezuela podría ser el ejemplo perfecto para reflexionar acerca de esta interesante categoría que Ignacio Ramonet bautizó: “censura democrática”. A diferencia de la censura clásica que proviene del aparato estatal, la censura democrática tiene la particularidad de realizarse en el marco de sociedades liberales occidentales donde se goza plenamente de derechos civiles y políticos y donde los medios se encuentran mayoritariamente en manos privadas. Pero además, a diferencia de la primera, ésta ya no actúa a través de recortes u obturaciones sino que se caracteriza por funcionar a través del “exceso” de información, una suerte de “bombardeo” constante de estímulos presuntamente informativos que acaban ocultando la verdadera y sustantiva información. Dicho de otro modo, que existan más canales de noticias no garantiza per se que el ciudadano esté mejor informado. Porque se trata de una cantidad que no genera diversidad sino superposición.

 Volviendo al ejemplo, especialmente el Grupo Clarín, rápidamente cambió el eje de la noticia: así, apenas algunas horas después del aplastante triunfo de Chávez, la noticia era “que Lanata había sido retenido” en el Aeropuerto. Y así, lo verdaderamente relevante pasó a un segundo plano. Ya no importaba que Chávez hubiese ganado con el 54% su elección número 14 (de las 15 en las que participó) y que la oposición haya convalidado el triunfo sin denuncia alguna de fraude como varios medios de derecha buscaron instalar. Lo importante era que un periodista había estado demorado aunque ni siquiera tanto como para perder su vuelo.

 Ahora bien, ¿se puede inferir algo más de este episodio o se está frente a un caso emblemático pero, al fin de cuentas, uno más, de censura democrática? Lamentablemente creo que el ejemplo puede ser de suma utilidad para explicitar una estrategia discursiva que es capaz de tener efectos políticos profundos. Me refiero a que cuando Lanata llega a Buenos Aires y denuncia que lo que le sucedió en Venezuela es lo mismo que le pasó a los 30000 desaparecidos en Argentina, está dando excelentes argumentos para justificar una destitución basada en una distinción clásica entre legitimidad de origen y legitimidad de ejercicio. Dicho de otra manera, los gobiernos democráticos que han sido seleccionados por la mayoría de su pueblo, tienen, en esa decisión, una legitimidad de origen que no es otra cosa que haber sido elegidos por la voluntad popular. Sin embargo, puede darse que un gobierno con origen legítimo devenga en una dictadura y, por ejemplo, persiga opositores o se decrete Presidente Vitalicio. Si así fuese, este representante elegido democráticamente perdería legitimidad por el modo en que ha ejercido su cargo.

 En esta línea, no casualmente, en su nota del último martes 9/10/12 en La Nación, Morales Solá, refiriéndose a Chávez y a CFK, afirmó que “ambos pierden en el ejercicio la legitimidad que tuvieron de origen”. De aquí a justificar que independientemente de que hayan sido elegidos democráticamente, el ejercicio que han hecho del poder estos gobiernos bien justifica su destitución, no hay, ni siquiera, un paso.

 Parece bastante claro, entonces, que cancelada la hipótesis de golpes militares a la vieja usanza y en un contexto de gobiernos populares con amplio apoyo, la única posibilidad de la derecha latinoamericana es apuntar a formas de golpes institucionales que ayudados por el sentido común instalado por los medios y una gran maquinaria repetidora, pongan en tela de juicio ya no la legitimidad de origen sino la legitimidad de ejercicio. Así, caído el modelo Capriles que buscaba derrotar al “populismo” desde las urnas, el modelo a seguir y que permanece siempre como deseo latente, es el de la vergonzosa puesta en escena que en Paraguay, basados en artículos periodísticos como bien lo indica el líbelo acusatorio contra Fernando Lugo, permitió un irregular juicio político que revistió de presunta institucionalidad lo que no fue otra cosa que un golpe de Estado, modelo siglo XXI.