El escándalo generado por unos twitts realizados hace casi 10
años por el capitán y dos jugadores más de la selección de Rugby argentina
podría haber pasado como una anécdota menor si no resumiera un clima de época.
Los detalles del hecho son por todos conocidos: un conjunto
de mensajes de tono particularmente xenófobo y clasista se viralizaron días
después del pobrísimo homenaje que Los Pumas rindieran a Maradona. Estos
mensajes, la mayoría provenientes de la cuenta del capitán, Pablo Matera,
recibieron rápidamente el repudio de usuarios de las redes hasta llegar a ser
noticia en los medios tradicionales.
Antes que alguien pueda afirmar que lo que viene a
continuación es una defensa de los rugbiers o, peor aún, de la xenofobia, el
clasismo o la discriminación tan frecuente que aparece en forma de misoginia u
homofobia, advirtamos que, naturalmente, ése no es el sentido de estas líneas.
De hecho, hasta podría reconocer que tengo enormes prejuicios, seguramente de
clase, contra los rugbiers y que algunos de esos prejuicios son, en realidad,
juicios relativamente fundados más allá de que toda generalización supone
injusticias. Dicho esto, no puedo acordar con quienes han pedido desmedidas
sanciones que, en algunos casos, hasta llegaron a la exigencia de castigos de
por vida. ¿Sanciones de esa magnitud para quien incluso ha reconocido su error
y ha pedido disculpas aclarando además que hoy, 10 años después, no es la misma
persona que era? ¿Hay que sacrificarlo en la plaza pública para que pague sus
culpas por un mensaje xenófobo y clasista escrito cuando tenía menos de 20
años? Dejando a un lado el caso específico para no personalizar: ¿Quienes
realizan deportes al más alto nivel tienen que ser todas buenas personas? ¿Un
eventual boludo o, incluso, un hijo de puta, no tiene derecho a trabajar o a
realizar la actividad que desee? Una vez más, y para no ofender a nadie con
epítetos: ¿el tribunal de Twitter es el que va a determinar qué personas
cumplen con los nuevos requisitos de moralidad para desarrollar una actividad?
La situación es enormemente preocupante justamente porque es
tanto el vértigo y la necesidad de castigo de estos tiempos neovictorianos que
las sanciones las determinan los enjambres cibernéticos antes que los
tribunales de Justicia. El señalado es expuesto en las redes y la viralización
hace que el mero señalamiento se transforme en sentencia inmediata, inapelable
y, sobre todo, desproporcionada. Si suelen leerme saben que vengo haciendo
hincapié en este último punto y estoy tentado a decir que, hoy en día, más
grave que las sentencias exprés son los castigos sin proporción que aparecen a
partir de que las redes tienen una capacidad memorística ilimitada y
descontextualizada. Es más, para el caso en cuestión, es probable que pasen los
años y que cualquiera que busque “Pablo Matera” en Google encuentre su nombre
asociado a la xenofobia antes que a su desempeño deportivo.
Pero supongamos que alguien no comprendió lo que acabo de
desarrollar y se pregunta si acaso no es para celebrar el hecho de que las
sociedades, representadas a través de las redes sociales, hoy en día estén
mucho más atentas a repudiar casos de discriminación. Expuesto de ese modo
sería difícil oponerse pero, ¿es efectivamente así? No necesariamente. Porque es
evidente que hay un mayor recelo por actitudes y comentarios discriminatorios
que hace décadas se dejaban pasar por estar naturalizados pero también
comienzan a hacerse cada vez más visibles otras formas de discriminación que
curiosamente vienen de tradiciones más cercanas a lo que ampliamente podría
denominarse “pensamiento de izquierda”. En este sentido, a la clasista y
xenófoba declaración del rugbier, representativa de la más vulgar derecha reaccionaria
argentina, no se le responde con juicios sensatos, equilibrio, prudencia y
búsqueda de igualdad. En otras palabras, a la declaración clasista y xenófoba
que estigmatiza a “la mucama laburante” y a “los negros” se le responde
clasista y xenofóbicamente para afirmar que todo lo que provenga de clases
altas y blancas es malo y repudiable. Al estereotipo de “la sociedad argentina
debe tener los valores de Los Pumas” se le responde afirmando que allí no hay
nada bueno y que los valores que debe tener la Argentina son los valores de los
no blancos y no ricos. Pero no hay nada a priori que determine que los no ricos
y no blancos tengan un status moral superior, salvo, claro, que caigamos en
romanticismos varios y metafísicas difíciles de justificar.
Entonces nos estamos acostumbrando a que las respuestas a las
discriminaciones sean igualmente discriminatorias: a la aporofobia que
discrimina a los pobres se le responde con una suerte de aristofobia que ataca
a cualquiera que se destaque como si el mérito y el esfuerzo fuesen “de
derecha”. En todo caso, deberíamos luchar para que la carrera meritocrática
tenga a todos los participantes en el mismo punto de partida. Pero el problema
no es el mérito. El problema es que la desigualdad hace que no todos puedan correr
en igualdad de condiciones para demostrar quién tiene más mérito.
Y la lista puede continuar: la respuesta al especismo que
pone al Hombre en el centro en detrimento del resto de los animales tiene un
montón de elaboraciones razonables y justas pero también sectores que ponen en
pie de igualdad a un bebé humano con la cría de una comadreja y que son capaces
de llamar “asesino” a quien come un sándwich de jamón y queso; ni hablar de los
interesantes aportes del feminismo, con sus discusiones internas y sus
conquistas pero que a veces acaba opacado por sectores que dan respuestas
misándricas a reales ataques misóginos. Por último, algo que en su momento
comentamos aquí, son cada vez más frecuentes las respuestas punitivistas “de
izquierda” a los ataques punitivistas “de derecha”. En este punto las
contradicciones abundan transversalmente. Leía por allí a un usuario que
advertía cómo la derecha buscaba absolver al capitán de Los Pumas por haber
escrito esos twitts antes de cumplir 20 años mientras que, al mismo tiempo, se aboga
por una baja en la edad imputabilidad que permita meter presos especialmente a
jóvenes de clases bajas. Tiene razón. Sin embargo, del otro lado, los mismos
que piensan las cárceles como espacios de resocialización y advierten que no se
puede hablar estrictamente de la responsabilidad individual de un acto sin
tomar en cuenta el contexto de desigualdad originado por el sistema
capitalista, exigen penas legales, sociales y morales desproporcionadas para
determinados sectores sociales o determinados comportamientos. Así, si el
asesino es pobre hay que darle una oportunidad. Pero si el infractor es rico
hay que negársela y que pague eternamente. Al punitivismo de derecha no se le
responde, entonces, con garantismo, sino con un punitivismo selectivo que es
punitivista con los que no me gustan y garantista con los que piensan como uno.
Antes de finalizar, quiero señalar dos puntos más a propósito
de esto. El primero es que el exceso de guardianes morales no suele generar
sociedades más virtuosas sino más hipócritas. Volviendo al ejemplo de los
rugbiers, buena parte de los que piden la expulsión de por vida para los
rugbiers twitteros van a la cancha y le gritan a la hinchada rival que “son
todos putos y que se laven el culo porque…etc.”. Sin embargo, mientras se haga
en masa y no se deje por escrito parece que allí sí se pueden reproducir los
estereotipos del machismo y la homofobia más vulgar sin ninguna consecuencia.
Y el segundo punto tiene que ver con las instituciones. Hace
algunos años se decía que nadie resistía tres tapas de Clarín. Habría que modificar eso y decir que hoy nadie resiste doce
horas de ataques en Twitter. Esto, claro, es una realidad para las personas de
a pie pero no puede serlo para las instituciones. Independientemente de lo que
suceda con la UAR, que al momento en el que escribo estas líneas, primero
sancionó y luego quitó la sanción a los tres rugbiers, lo cierto es que, en
general, las instituciones sobrereaccionan a los ataques de las redes
cometiendo, en algunos casos, enormes injusticias. No les importa la verdad
sino que nadie se sienta ofendido, responder a presiones políticas o que el
sponsor, que quiere asociar su marca a los cánones de la nueva moralidad, no se
retire.
En síntesis, los boludos, los hijos de puta, las malas
personas también tienen derechos porque los derechos que poseen los poseen en
tanto personas. Podemos discutir con ellos públicamente, exponer nuestras
diferencias, señalarles sus errores, incluso podemos elegir que no sean
nuestros amigos pero tienen los mismos derechos que la gente buena,
comprometida y sabia. Además, una sociedad en la que solo puedan hablar y,
sobre todo, desarrollar una vida normal aquellas personas que los patrones de
moralidad consideran virtuosas, no va a generar una sociedad mejor sino una
sociedad donde continuará habiendo discriminación, desigualdad e injustica.
Será una sociedad en la que, en nombre de ser buenos ciudadanos, nos
transformaremos, sin darnos cuenta, en muy buenos policías.
No hay comentarios:
Publicar un comentario