Carta para amigos con convicciones (4/4/16)

Estimados: me he tomado un tiempo sin postear para poder aclarar algunas ideas y compartirlas  en un tono más intimista que el que suelo tener en las notas. Como pocas veces, y disculpen la abstracción, se nos presenta la pregunta por el sentido. Sí, efectivamente, quienes acompañamos, con mayor o menor fuerza, durante años, un proyecto de país, estamos profundamente conmocionados, sobre todo por el hecho de que apenas a 15 años de la crisis más importante de la historia argentina, la ciudadanía, por la vía democrática, eligió un gobierno que, tal como habíamos advertido en plena campaña, lleva adelante un conjunto de políticas de enorme transferencia de ingresos a los sectores más aventajados. Si el nuevo gobierno llegó por sus aciertos y su protección mediática o por los errores en la gestión y la estrategia electoral del FPV no es el punto de estas líneas más allá de que considero que ha habido un porcentaje de ambas. Pero ese resultado nos duele como nos duele la Argentina, esa Argentina que creíamos haber recuperado con orgullo y que había vuelto a darnos un sentido de pertenencia.

Seguramente por esto es que hoy muchos ciudadanos de a pie ocupan las plazas casi como un ejercicio catártico esperando que resurja una conducción política que aglutine y entusiasme. Obviamente, la gran mayoría espera que esa conducción esté en CFK pero también se exige a esa conducción una construcción distinta, más amplia, pues de lo que se trata, parafraseando al General, es de gobernar con todos porque lamentablemente los “puros” nunca alcanzan a ser mayoría.

Pero enfrente existe un plan sistemático de destrucción de todos los íconos y el legado cultural y simbólico del kirchnerismo. En términos generales lo que se busca es desestimar la política y se la sustituye por la moral en ese viejo truco de discutir algún caso de corrupción (que los hay y los debe haber habido, claro) para no discutir modelos de país y el rol del Estado. Así, cualquier política pública redistributiva y beneficiosa se rebate con el gesto adusto de algún periodista que en su media lengua pueda afirmar “pero se robaron todo”.

Luego, la destrucción se restringió a casos puntuales: fueron contra la militancia demonizando a La Cámpora que habrá cometido infinidad de errores y que hasta puede haber sido premiada con espacios que merecían otros militantes pero no son el diablo encarnado y reúne en su seno a decenas de miles de jóvenes que, equivocados o no, tienen convicciones y creen que pueden transformar la realidad a través de la política; luego (ese “luego” no es estrictamente temporal pues los ataques se dieron al mismo tiempo en muchos casos) atacaron a los periodistas que teníamos una línea editorial afín a la del gobierno kirchnerista siempre bajo el latiguillo de los supuestos sueldos altísimos que cobrábamos. En los últimos meses, hasta Hernán Lombardi, Ministro del actual gobierno llegó a afirmar que los sueldos de 678 eran los más altos del país (por si vale la aclaración mi sueldo en 678 durante 2015 fue de 21.000 pesos por mes); y mientras tanto, claro, se atacó y se ataca sistemáticamente a cada uno de los referentes de la última década como para que ni se les ocurra intentar regresar.  

Pero vos que lees esto quizás estás más preocupado por tu realidad cotidiana. Te dijeron que no te iban a quitar nada de lo que tenías y ya perdiste poder adquisitivo gracias al aumento de la luz, del gas, del agua, del transporte, de la nafta, de los peajes, del colegio, de las prepagas y, sobre todo, de la comida. Para colmo puede que te hayan echado y que encima te hayan acusado de ñoqui a pesar del laburo que vos hacías. No alcanzó con que “kirchnerista” haya devenido un insulto gracias a la operatoria mediática del odio. Ahora también vas a perder tu trabajo y encima te van a decir que te lo merecés. ¿Qué hacer frente a todo esto? No lo sé, y quizás haya que aceptar ese “no saber” como parte de una transición hacia algo que tampoco sabemos qué es. ¿Esto significa parálisis? No, claro. Hay que seguir haciendo lo que cada uno crea hasta que se vuelvan a dar las condiciones para el surgimiento de un espacio (que podrá ser el kirchnerismo o alguna formación nueva que lo incluya). Eso sí, hay que hacerlo con cuidado. En este sentido, no hay que dejar de comunicarse, de vincularse, de contenerse. Sí, no hay que despreciar la contención porque el ataque que se está llevando adelante es total: busca una completa destrucción de las ideas que pudieron forjar un colectivo capaz de sostener un gobierno durante 12 años y busca aniquilar cada una de las subjetividades, aniquilar tu yo. Busca que tengas vergüenza de lo que sos y de lo que has sido; que mires para abajo; que no intervengas en las discusiones como si tuvieras una mácula y como si portaras una letra escarlata. Y buscan apropiarse y disciplinar la palabra en todos los niveles.

Asimismo, si bien nunca creí que los medios de comunicación determinaran completamente la conducta de las audiencias, su influencia es indudable y hoy asistimos a uno de los momentos más tristes en materia de programas políticos. Pues se han espectacularizado a tal punto que periodistas deportivos y hasta de espectáculos se han transformado en los guardianes morales de la república en un formato en el que se repite el hecho de muchas personas con posiciones distintas gritando al mismo tiempo. No me molesta que griten. Lo que me molesta es que nos digan que eso es la política y que lo que pasa allí es representativo de la sociedad.

Por otra parte, el caso de las redes sociales es un fenómeno curioso también pues se lo presenta como la panacea de la democracia y no deja de ser la amplificación de las agendas de los grandes medios. ¿Esto significa que hay que abandonar las redes? No, utilicemos su capacidad asociativa pero sepamos que allí no haremos la revolución ni ganaremos la elección. El formato de las redes desprecia la política porque desprecia la palabra y privilegia las imágenes y lo efímero. Funciona como enjambre: no hay estabilidad; todo vínculo es circunstancial y la única relación que se da allí es entre individuos que ponen su atención en algún objeto de odio, como presagiaba Orwell en 1984. Así Twitter nos da cada hora la señal de a quién odiar, sobre qué hay que hablar y, sobre todo, sobre quién hay que opinar. Algún filósofo por allí dice que el soberano hoy es el que fija hacia dónde se dirigen las “tormentas de mierda” que pululan en las redes, esto es, quién determina a quién y sobre qué cosa debe atacar el enjambre. Creo que, en parte, tiene razón.

Disculpándome por la autorreferencialidad, en los años que he tenido un perfil público, especialmente a partir de mi labor en 678, he recibido insultos de candidatos que luego fueron presidentes y agravios de periodistas muy molestos por el simple hecho de que el programa en el que yo participaba hacia un análisis crítico de su labor. Como si esto no alcanzara, a través de las redes, cotidianamente también he recibido insultos y agravios, en la mayoría de los casos provenientes de trolls, esto es, cuentas falsas o usuarios que buscan, de este modo, acallar la voz disidente. En mi caso no lograron que me callara y no creo que lo logren. Sin embargo, últimamente a toda esa carga de animosidad recibida por el simple hecho de pensar distinto al establishment y por decirlo abiertamente se han sumado ataques que, como les decía anteriormente, buscan destruirme a todo nivel, de cara a la sociedad, de cara a mi trabajo, de cara a mis amistades, de cara a mi familia, y sobre todo eso se montó una enorme operación política de desprestigio y una persecución como nunca antes había sufrido. Tales ataques se extendieron a miembros de mi núcleo familiar sin importar que en mi propia familia hay un chico que asiste al colegio primario y que tiene acceso a la redes. Como si esto no alcanzara, recibí amenazas a través de las mismas redes y hasta se publicaron datos personales con el fin de acosarme tanto a mí como a mi familia (pues los datos y las acusaciones también incluían a miembros de mi familia para que ellos mismos sean acosados y escrachados). Nunca he respondido esos agravios ni esas acusaciones a través de las redes porque en todo caso eso debería responderse frente a un juez, si es que así lo requiriera, y sobre todo porque sería contribuir a instalar que lo que sucede en las redes sustituye a la Justicia y a la realidad. Tal contribución sería enormemente perniciosa porque por un momento parecimos haber logrado que mucha gente se diera cuenta que los medios mienten. Sin embargo, hay generaciones enteras que, de buena fe, no creen en los medios tradicionales pero creen en las redes sociales y basta con que alguien (incluso con seudónimo) o un portal de quinta línea, publique alguna noticia, para que se le dé credibilidad y cientos de usuarios comiencen a enjuiciar basándose, claro, en sus prejuicios. Se violan así todas las garantías constitucionales y el Me gusta sustituye a la Justicia.   

Por todo esto es que creo que no solo vienen por el país, por las reservas del BCRA y por los dólares que van a fugar cuando lleguen las siempre prometidas inversiones. Vienen por la destrucción total del trabajo colectivo, del sentido de pertenencia a algo común y de una visión de país. Y vienen, sobre todo, por tu subjetividad; vienen a despersonalizarte, vienen a que te avergüences de lo que sos, a que no puedas salir de tu casa o a que no puedas vincularte con tus amigos ni con los que quieren escucharte a través de las redes. Entonces hay que ser muy cuidadoso y dar los pasos con cautela. No tengo el manual de lo que hay que hacer pero sí sé que hay que seguir dando la pelea por las convicciones sin desprotegerse. Por ello, hagan todo lo que crean que haya que hacer pero cuídense. Rodéense de los que los quieren. Esa es la manera que yo encontré para evitar la angustia que ustedes mismos deben tener. En mi caso particular, y ante la pregunta de qué ando haciendo que muchos me formulan, les cuento que no me interesa participar del show mediático que me invita para que sea funcional a su hipocresía de pluralidad. Puedo hacerlo, no digo que en algún momento entienda que haya que hacerlo y no critico a quienes lo hacen pero hoy, al menos, decido no prestarme. Y también he decidido protegerme interactuando menos en las redes sociales, circunscribiéndome a la publicación de mis notas que son, justamente, los espacios donde creo que puedo decir algo con un desarrollo más o menos razonable. No soy referencia de nadie ni pretendo serlo. Y no es éste un manual acerca de qué hay que hacer. Solo les expuse, con algunas referencias personales, unas reflexiones en las que ojalá puedan sentirse representados. No cesen en lo que crean que se adecua más a sus convicciones. Utilicen la inteligencia y también las intuiciones. Hagan camino al andar estando atentos y aunque no sea importante sepan que más allá de todas las operaciones que puedan realizarme, el acoso sistemático, las persecuciones políticas, las campañas de desprestigio y las formas explícitas e implícitas de la censura, no me voy a callar porque, como ustedes, sé quién soy, tengo una historia y tengo un compromiso. Por todo esto es que pienso que sigue habiendo un sentido y que vale la pena. Por lo que somos y por lo que proyectamos como individuos que también nos sentimos parte de un destino común. Hagamos de la angustia una potencia transformadora sabiendo que los heraldos del odio solo proyectan el odio que se tienen a sí mismos. No se los digo como referente de nada sino como un amigo que los escucha y que les quiere contar lo que siente. Les mando un abrazo grande, sepan que los quiero y recuerden aquellas palabras del filósofo francés Gilles Deleuze cuando decía “No hay lugar para el temor ni para la esperanza: solo cabe buscar nuevas armas”. Dante