Las viudas nestoristas (publicada el 1/11/12 en Veintitrés)

Una parte de la oposición en Argentina parece haber comprendido el mensaje, quizás, iluminados, en parte, por lo sucedido en Venezuela: la salida debe ser “poskirchnerista” y no meramente “antikirchnerista”. ¿Qué significa esto? Que tal como lo entendió Capriles en su estrategia para desalojar del poder a Chávez, la única manera de derrotar al kirchnerismo no es a partir de un oposicionismo tosco, sino a través de un punto de vista crítico que pueda retomar los lineamientos básicos que se han transformado en pilares culturales del modelo que se intenta superar. Con esto quiero decir que más allá de medidas particulares y del rezongo de los liberales conservadores de siempre, hoy la sociedad argentina entiende que la revitalización de la política y un Estado activo son fundamentales para una sociedad más igualitaria. Por ello, se podrá discutir sobre la inflación, la posibilidad de comprar dólares, o las estrategias para combatir la inseguridad; también incluso se podrá disentir acerca de los modos presidenciales y de alianzas coyunturales, pero no se discutirá YPF, la estatización de los fondos previsionales, la ley de medios anti-monopólica, la asignación universal por hijo, el 6% del PBI por ley para Educación, el aumento semestral a jubilados también por ley, el Banco central al servicio de la política económica, la política de derechos humanos, etc. Claro que existe un porcentaje de ciudadanos que entienden que estas medidas no son saludables y que incluso son las causales de un aparentemente dividido país. Pero estas personas, que son mayoría en los medios de comunicación, son una pequeña minoría en relación a los 40.000.000 de habitantes. Por supuesto que las cosas pueden cambiar y los climas culturales son oscilantes pero todo hace prever que el presidente en 2015 deberá sostener este tipo de medidas si es no quiere encontrar una enorme resistencia popular. Y para muestra sólo basta observar la paupérrima performance de la oposición argentina en 2011, oposición que abusó de un discurso radicalmente antikirchnerista y que terminó a casi 40 puntos de CFK.   

 Ahora bien, dentro de la construcción poskirchnerista quienes la tienen más fácil son obviamente los sectores que aún están adentro y, en pequeñísima medida, los que alguna vez estuvieron y hoy tiran piedras desde afuera. Entre los primeros está Scioli si bien todo hace prever que si no existiera una reforma para permitir una reelección de CFK, el gobernador de la Provincia de Bs. As. no sería el candidato preferido para ser ungido. Y por afuera aparecen los despechados, las “viudas” no reconocidas de Néstor Kirchner. Algunos de estas “viudas”, como Roberto Lavagna, Hugo Moyano, Julio Bárbaro o Alberto Fernández, estuvieron más o menos cerca del ex presidente en determinados momentos. Otras viudas, más cínicas, que recorren un abanico enorme que va desde Julio Blanck pasando por editorialistas de La Nación y hasta el inenarrable Gabriel Dreyfus, si bien son críticas, parecen empezar a reconocerle virtudes al hombre que asumió la presidencia en 2003.

Es extraño pues hace algunos años estos últimos afirmaban que Kirchner era autoritario, enfermo del poder y del dinero. Además, agregaban, él era el cerebro que gobernaba a una esposa que era un mero títere puesto para garantizar la continuidad del poder en alternancia marital. Por último, afirmaban, Kirchner era el hombre que estaba detrás de la persecución y el odio hacia los opositores y la prensa independiente. 

           Sin embargo, el Kirchner que reconstruyen ahora es uno creado como contracara de las características que le asignan en la actualidad a su esposa. En otras palabras, el “Néstor anhelado” por estas viudas no reconocidas se transformó, de repente, en un animal político apasionado, verticalista pero negociador, más pragmático que principista. Todas las características horrorosas pasaron a su esposa, algo que se encargan de exagerar el primer grupo de viudas, esto es, las que alguna vez estuvieron cerca de él y hoy ven el poder desde lejos. Para éstas, el verdadero kirchnerismo era, casualmente, aquel que existió mientras ellos estaban con el gobierno. En este sentido no deja de ser sorprendente rastrear los comentarios de los ya mencionados  Moyano, Bárbaro, Lavagna y Alberto Fernández para notar cómo cada uno identifica el momento de “la debacle” del modelo con el preciso instante en que dejaron el gobierno. Estos, a su vez, por venir de cuna peronista y para reforzar la diferencia, construyen, junto a editorialistas prestigiosos, la idea de un Kirchner más cerca del “peronista del Perón conciliador del 73” para diferenciarlo del aparente principismo rígido del “montonerismo” de CFK.

¿Significa esto que Néstor Kirchner y CFK eran idénticos? Claro que no, si bien, sin dudas, actuaban como una “pareja política” con interconsultas permanentes. ¿Por qué existen diferencias entre sus gobiernos entonces? La pregunta es difícil pero a los naturales matices hay que agregarle las coyunturas, los balances de poder y los momentos históricos. Estos elementos son los que permiten entender las transformaciones aun al interior de las presidencias de cada uno de ellos. En otras palabras, no es lo mismo el Kirchner de 2003 que aquel que en 2007 comienza un armado político capaz de dotar de una base de sustentación a su esposa. Menos que menos la CFK de 2008 es la de 2011, aquella con la espalda suficiente para armar listas que reflejan la pretensión de llevar adelante el legendario y siempre prometido trasvasamiento generacional. Y por otra parte, sigo enumerando obviedades, los sucesos de la vida transforman a las personas y con esto me refiero no sólo al modo en que la subjetividad de la presidenta puede haberse visto afectado por la muerte de su marido, sino a hechos como el conflicto con las patronales del campo, momento, a mi humilde entender, fundacional de la identidad kirchnerista. ¿Por qué fundacional? Porque se trató del momento de mayor intensidad en la disputa contra un adversario que hasta ese momento era un algo difuso “modelo neoliberal de los 90”. Desde 2008, entonces, presidiendo CFK pero con un Kirchner plenamente vigente, ese adversario, mostró la cara, se corporizó como nunca y marcó una inflexión que generó un cisma en el kirchnerismo, probablemente, el origen de un lento proceso de depuración que continúa al tiempo que la propia identidad kirchnerista se sigue constituyendo. En este sentido, el kirchnerismo es una fuerza que es centrífuga y centrípeta a la vez porque expulsa pero también atrae nuevos actores y su identidad final es una incógnita pues, por suerte, no está predeterminada.

 Vaya a saber uno las características que adoptará el kirchnerismo o las fuerzas que lo hereden en, por ejemplo, 30 años. Pero eso sí: seguro que habrá algún pichón de Julio Bárbaro con un kirchnerómetro en la mano que discurrirá sobre la actualidad política en una edición online de algún prestigioso matutino que añora aquellos tiempos en los que sus ediciones en papel se agotaban. Allí, seguramente, el editorialista tratará de asumirse como heredero de Néstor y se definirá como un “kirchnerista del 2003”. Asimismo, hablará del ex presidente como un hombre de diálogo que transformó la Argentina en base a la escucha del otro. Y lo más interesante es que tal dislate lo utilizará para diferenciarse de los que llamará “kirchneristas de Cristina”, ex jóvenes de 2012, quienes, ojalá, en ese futuro lejano, tengan presente que la construcción del editorialista no es otra cosa que un intento de apropiarse de Kirchner, esto es, cooptar el nombre de un referente transformador como un emblema para una única finalidad: encubrir la justificación de una restauración conservadora.