De pruebas y guerras preventivas

No cabe duda de que una de las noticas más estremecedoras de los últimos tiempos tiene que ver con la profundización del conflicto entre Venezuela y Colombia al cual se suma ahora Ecuador. Parecía claro que la intervención de Chávez como mediador en la liberación de los rehenes tendría un costo que le harían pagar en algún momento y que Uribe y Estados Unidos no permitirían fácilmente que el bolivariano se lleve todo el crédito ante la opinión pública mundial.
Como suele ocurrir en este tipo de cuestiones tan complejas, las razones de esta escalada que nos deja a las puertas de un conflicto bélico son varias. En primer lugar, Uribe, al menos en un primer momento, pareció no tener en cuenta las consecuencias que tendría para él la labor de Chávez. En este sentido el bolivariano resultó infinitamente más astuto. Pero, en segundo lugar, Chávez reacciona exageradamente al tomar como propia la violación a la soberanía ecuatoriana perpetrada por el ejército colombiano. Así, parece carecer de la suficiente razonabilidad que hace falta para darse cuenta que un conflicto bélico es funcional a los intereses norteamericanos que buscan desestabilizar la región. Por ello es que Chávez debería estar firme pero siempre por el camino de la diplomacia. Por otra parte, cabe preguntarse por qué el tema de las FARC cobra inusitada actualidad dado que hace 50 años que ocupan una porción importante del territorio colombiano y nada parece haber cambiado demasiado. Aquí también los factores pueden ser muchos pero no debemos obviar que Uribe busca un tercer mandato (por cierto, a diferencia de lo que ocurrió con Chávez, los medios de todo el mundo no acusan al colombiano de intentar perpetuarse en el poder) y que el tema “seguridad”, como bien lo sabemos, es un “caballito de batalla” para las elecciones en Latinoamérica. Por otra parte, como indicara Bush ayer sin tomar plena conciencia de lo que estaba afirmando, el asesinato de Reyes es la retribución que Colombia le da a Estados Unidos a cambio de la ratificación del tratado de libre comercio que debe aprobar el parlamento norteamericano. Pero no me quiero extender en estos temas sobre los cuales ya hay mucho escrito. Quiero detenerme en la cuestión de la guerra preventiva dado que la lucha contra el terrorismo será una de las razones por la cual tal vez se la intente utilizar contra Venezuela y Ecuador. La guerra preventiva, es algo que se ha puesto muy de moda en estos últimos años pero que se encuentra presente en la historia del pensamiento occidental desde hace ya mucho tiempo (pienso, por ejemplo, en Kant). Dicho de manera muy poco técnica, la guerra preventiva se da cuando un Estado se ve amenazado y tiene pruebas de que esa amenaza se concretará. Dado esto, resulta justificado que el Estado amenazado ataque antes sin esperar a que lo haga primero el enemigo. Hagamos una analogía con una situación en la cual podemos estar inmersos alguna vez: si yo soy robado por alguien que tiene un arma cargada y no tengo todo el dinero que esa persona requiere, de lo cual se sigue que existen amplias posibilidades de que esa persona gatille, resulta justificado que, si yo tengo un arma y puedo dispararla primero, lo haga. Es decir, el riesgo que supone dejar que el ladrón dispare antes que yo es lo suficientemente grande como para que mi intervención se lo impida aún si esto lo lleva a la muerte. De hecho este tipo de situaciones están tipificadas en el código penal como “legítima defensa”.
Creo que en principio nadie puede estar en desacuerdo con la guerra preventiva. Sin embargo, dado que ha sido el argumento de Bush y que éste ha abusado de esta idea en su incursión a Medio Oriente tendemos a pensar, lo cual es políticamente muy correcto, que la idea de guerra preventiva es nefasta. Sin embargo, insisto, cuando uno la analiza bien parece de lo más razonable. Pero hay un elemento que no tiene que ver estrictamente con el concepto de la guerra preventiva pero que debe estar presente para su justificación. Me refiero a “las pruebas”. Tenía que haber pruebas de la construcción de armas de destrucción masiva para que se justificara la invasión a Irak (pero no las hubo y ni siquiera tuvieron la “decencia” de inventarlas). También tenía que haber pruebas suficientes de que el ladrón iba matarme. Eso hay que probarlo y no es fácil. En el caso de lo ocurrido en Ecuador comienza a transitarse un camino similar al de Medio Oriente. Hay que justificar una guerra que acabaría con los gobiernos de Chávez y Correa y para eso, de manera insólita se afirma que en el bombardeo que acabó con los guerrilleros de las FARC, se salvaron unas computadoras con archivos y fotos que muestran que los gobiernos de Venezuela y Ecuador colaboran material y espiritualmente con las FARC, que las FARC poseen misiles poderosísimos y que habrían comprado Uranio para hacer una bomba atómica “sucia” (supongo que habrán encontrado una factura de “Fabricaciones Chávez” que indica algo así como “Señor: Reyes y Marulanda; Domicilio: La selva; Mercadería: 50 kilos de Uranio; Monto: millones de dólares).
Las aparentes pruebas son insólitas lo cual no invalida que tal vez haya conexiones non sanctas entre los gobiernos en cuestión y las FARC. Pero eso hay que probarlo y para ello no se puede caer en esa falacia tan familiar que nos dice “dado que no se pudo probar que no hay conexiones, entonces las hay” (es la misma que dice que Dios existe porque nadie pudo probar que no existe). En este sentido, el acento no debe ponerse en el concepto de guerra preventiva. Más bien debería ponerse en si existen pruebas que justifiquen tal acción.