¿Fin de ciclo? (publicado el 17/9/13 en Veintitrés)

Tras el resultado en las últimas PASO apareció la idea de “fin de ciclo kirchnerista” tal como había sucedido después de las elecciones legislativas de 2009. En aquel momento, la idea de que el kirchnerismo había llegado a su fin y que a duras penas podría terminar su mandato en 2011, dio lugar a una importante cantidad de bibliografía que hoy se halla en depósitos de grandes editoriales, mesas de saldo, o museos de curiosidades. Sin embargo, hay dos hechos que se han transformado en un límite a la continuidad del kirchnerismo y que no estaban presentes en 2009. El primero es biológico y se relaciona con la muerte de Néstor Kirchner; el segundo es institucional y tiene que ver con la imposibilidad de reelección de CFK. Es en esta línea que se comprende que confirmándose que los votos obtenidos en estas elecciones no alcanzarán para lograr una reforma constitucional, naturalmente aparezca, una vez más, el vaticinio de un inexorable final del kirchnerismo. ¿Pero puede ser todo tan lineal y simple? ¿Acaso la continuidad del kirchnerismo está atada a la posibilidad de una reforma constitucional? ¿No es posible un kirchnerismo con CFK fuera del gobierno?

Para tratar de responder estos interrogantes, admítase que más allá de que parece haber demasiada ansiedad en decretar el fin del kirchnerismo, no resulta descabellado suponer que una vez abandonada la Casa Rosada, asuma quien asuma, el kirchnerismo cerrará su ciclo. Esto obedece a que el modo de construcción política de los Kirchner es un modo peronista, verticalista y personalista. A algunos les puede gustar y a otros, muchos de los cuales simpatizan con el gobierno pero se pretenden intelligentzia inmaculada e iluminada, no. Pero está claro que en el peronismo la conducción no se discute y no hay ninguna duda de que quien conduce es CFK. A los ojos de la ciudadanía y en términos electorales, este modo de construcción tiene sus pro y sus contra porque en momentos de bonanza quien acapara los laureles es el conductor pero en momentos de flaqueza no hay instancias intermedias que lo protejan. Pero el kirchnerismo es así y en ese aspecto muestra una impronta fuertemente peronista. A juzgar por los resultados en las elecciones ni a Perón ni a los Kirchner les ha ido mal pero resulta claro que, para este tipo de construcciones, el límite a la reelección es una dificultad que tanto Perón como Kirchner, a nivel provincial, pudieron resolver con una constitución que permitía reelecciones indefinidamente. Pero CFK no tiene esa posibilidad, de aquí que se asocie fin de mandato con fin del kirchnerismo pues las plumas opositoras generan una equivalencia entre el tiempo del mandato del conductor en la Casa Rosada, la posibilidad de seguir conduciendo y, lo que es más discutible aún, el entierro de un proceso que, como se demostró en el peronismo, puede sobrevivir a su líder.

Para especificar mejor esto hagamos un experimento mental y supongamos que CFK decide no apoyar a Scioli y busca ungir un candidato “tapado”. En 2015, ese candidato hace una muy buena elección pero pierde en ballotage frente a la expresión opositora que supere la fragmentación. ¿Esto significa que se acabó el kirchnerismo? Puede que sí pero también puede que no, no sólo porque CFK difícilmente decida “retirarse” de la política sino porque el kirchnerismo ha logrado instalarse, con tensiones e interpretaciones en pugna, dentro del campo de las identidades políticas de la Argentina. Y nótese que no estoy haciendo referencia a las conquistas logradas en estos 10 años, conquistas que la ciudadanía ha naturalizado y que costará mucho remover. Me estoy refiriendo más bien a una transformación cultural profunda que pone al kirchnerismo como referente de todas las discusiones. Se está “en” o “contra” el kirchnerismo, se es “más” o “menos” kirchnerista, o se tendrá que “volver a” o “superar” al kirchnerismo, pero lo que parece haber marcado estos tiempos es la existencia de un proceso cuya complejidad excede largamente todo lo sucedido en los últimos 30 años. Porque el menemismo también transformó la realidad (desde mi punto de vista, de manera negativa) pero no hay allí ninguna épica, ninguna identidad y ninguna continuidad histórica que alguien tenga el descaro de asumir públicamente. Distinto es el caso del kirchnerismo, el cual, más allá de que para algunos sea puro peronismo, para otros un tipo de izquierda y para otros un populismo reaccionario, ha marcado una época y posee vastos sectores dispuestos a asumirlo como identidad. Porque los dirigentes pueden ir y venir y la dirigencia argentina toda ha demostrado una veleidad y un carácter acomodaticio vergonzante a lo largo de toda la historia. Pero la cuña que ha clavado el kirchnerismo garantiza una permanencia que hace pensar que no resulta del todo aventurado suponer que quizás en 20 años algún referente llegue al gobierno levantando las banderas de Kirchner y CFK del mismo modo que hasta el día de hoy miles de jóvenes llevan como estandarte a Perón y Evita.

Pero quiero insistir con esto: no me interesa en este punto valorar más allá de que, claramente, tengo una posición tomada. No me interesa porque creo que en este caso alcanza con la mínima pretensión de describir un fenómeno que, salvo algún opositor con espuma en la boca, nadie podrá resistirse a reconocer. Porque efectivamente hay un relato, término que no refiere a una mera ficción sino a trazar continuidades históricas, a incluirse en una linealidad narrativa y por sobre todo, a asumir una cosmovisión y un horizonte. Y es porque hay relato que existe una posibilidad cierta de trasvasamiento generacional cuyo florecimiento puede no ser inmediato pues no hay que confundir trasvasamiento generacional con trasvasamiento de poder. En esta línea, como alguna vez escribí en esta columna, sigo considerando que en el kirchnerismo hay una apuesta por un sujeto de la historia entendido en términos generacionales y que tal apuesta se encarna en la generación de los nietos recuperados, aquellos jóvenes que hoy promedian los 35 años. No es, claro está, que CFK crea que el próximo presidente tiene que tener esa edad. A lo que me refiero es a que CFK considera que es en esa generación, aquella de los nacidos entre el 75 y el 80, donde será posible articular los ideales transformadores que ostentó la generación de los padres de estos jóvenes con el aprendizaje que surge de haber crecido en el marco de instituciones democráticas. Esto significa que los sub 35 podrán levantar banderas de los años 70 pero no observan como alternativa la vía de las armas porque viven en otra época y en otro contexto. Se trata de una generación que no está exenta de errores ni de pecados burocráticos pero entiende que se aceptará siempre el resultado de las urnas y se buscará justicia en el marco del Estado de Derecho aun cuando el adversario no hago lo mismo. Si esto es tal como aquí se describe, suponer que el kirchnerismo desaparecerá porque CFK en 2015 tendrá que dejar su lugar en la Casa Rosada, sería simplemente un error tan importante como afirmar que si CFK no transfiere el poder a un sub 35 el trasvasamiento generacional habrá fracasado. Hay, cerca de la presidenta,  dirigentes que hoy rondan los 50 años y son capaces de asumir la responsabilidad de ser la continuidad histórica, y también hay una juventud que en 20 años, con aprendizaje y experiencia democrática, puede, ante la mirada atónita de los escribas propios y ajenos, llegar a la presidencia dentro del traje de un Nestornauta que disimulará canas, calvicies, pecados de juventud y algunos kilitos de más.