El poder de la geografía en el siglo XXI (publicado el 15.1.25 en www.theobjective.com)

 

Que la revolución de las telecomunicaciones ha modificado nuestra concepción del tiempo y la distancia es, a esta altura del siglo, una obviedad tanto como que la velocidad de la información parece atravesarlo todo sin respetar frontera alguna. Los ejemplos en este sentido sobran.

Sin embargo, los agricultores de Egipto siguen dependiendo del agua de Etiopía, las montañas que rodean a Irán hacen de aquel país una fortaleza casi inexpugnable y las características del territorio español pueden explicar su pasado imperial, pero también su dificultad para alcanzar una identidad homogénea.

En otras palabras, aun cuando el vertiginoso avance de la información parezca “aplanar” el mundo, la geografía juega un papel preponderante. Esta es la hipótesis del nuevo libro de Tim Marshall, El poder de la geografía, editado por Península, continuando la línea que se encontraba presente ya en uno de sus textos más reconocidos: Prisioneros de la geografía.

Naturalmente, la tesis de Marshall está lejos de ser original pero no es menos cierto que los análisis de los conflictos pasados, presentes y por venir, muchas veces suelen pasar por alto esa dimensión, más allá de que geopolítica sea una de las palabras de moda que muchos repiten, aunque, sospecho, sin entender muy bien de qué se trata.

En este caso el libro está dividido en diez capítulos: Australia, Irán, Arabia Saudita, Reino Unido, Grecia, Turquía, El Sahel, Etiopía, España y el espacio. El criterio de selección obedece a geografías, como mínimo, potencialmente conflictivas. Tomando en cuenta que la lista no es exhaustiva, podríamos decir que hay razones para alarmarse.

Es curioso, pero desde la euforia pos caída del Telón de Acero y los pronósticos del triunfo inexorable de las democracias liberales, a este mundo multipolar en el que todo el tiempo reaparecen conflictos, algunos de ellos ancestrales, no ha pasado tanto tiempo. Asimismo, esto también hay que decirlo, la multipolaridad ha sido “la norma” a lo largo de la historia de la civilización humana y ya en los años 90, autores como Samuel Huntington, nos advertían que, más que fin de la historia, lo que venía era un choque de civilizaciones.

Los recientes sucesos de Siria, por supuesto, no están incluidos en el libro, pero allí podemos ver condensado cómo juega esa multipolaridad entre buena parte de los principales actores de la política internacional: desde Estados Unidos junto a los kurdos en su disputa contra el fundamentalismo islámico pasando por Turquía contra al Asad y los kurdos ante la amenaza de un Kurdistán que reclama territorio hoy turco; hasta Rusia e Irán apoyando al gobierno depuesto e Israel jugando su rol también para evitar ese “corredor” que le permitiría a Irán llegar al mediterráneo. Prácticamente no hay conflicto hoy en el mundo en el que las distintas potencias no jueguen algún tipo de rol y, en este sentido, no podemos olvidar a China, que para Marshall será uno de los dos protagonistas, junto a Estados Unidos, de un nuevo mundo bipolar hacia finales del siglo XXI. Se trata de una afirmación temeraria, tomando en cuenta lo cambiante que ha sido la historia del mundo en los últimos 100 años, pero no deja de ser una posibilidad.    

Australia y su relación con China desde un territorio cuya lejanía es, a su vez, una defensa y una dificultad para el comercio; Grecia, como puerta de la inmigración africana y, al mismo tiempo, testigo de las pretensiones expansionistas turcas en su ensoñación neootomana; la problemática de El Sahel, esa franja desde la cual cientos de miles de desesperados parten intentando superar el desierto, las condiciones de los traficantes de personas y las inclemencias del mar para llegar a Europa, y la incógnita del rol que pretende jugar Reino Unido tras el proceso de descolonización y el Brexit, son otras de las problemáticas que aborda el libro realizando un trabajo minucioso de contextualización histórica.

Ahora bien, si tuviéramos que detenernos en algún capítulo en particular, el de España es destino obligado:

“España no iba a perder Cataluña sin luchar. Hay muchas razones que explican eso, entre ellas el orgullo nacional y la economía, pero un motivo que a veces se pasa por alto es el geográfico. A lo largo de la historia de España, las Fuerzas Armadas procedentes del norte han entrado en el país aprovechando las estrechas rutas por las tierras llanas que hay a ambos lados de los Pirineos: el País Vasco al oeste y Cataluña al este. La forma más eficaz de defender España por el norte es bloquear esos corredores, por eso Madrid no quiere ni imaginar que estén bajo control de un Estado catalán o vasco independiente”.       

Pero, además, para Marshall, una Cataluña independiente podría ser una puerta de acceso para China porque España usaría su poder de veto para dejar a los catalanes fuera de la UE y el gigante asiático busca hacer pie en todos los Estados europeos que por diversas razones no forman parte del bloque europeo. De aquí que Marshall concluya que España seguirá lidiando con problemas externos pero sus principales retos provendrán del frente interno y se basan, justamente, en su geografía.

Por último, el capítulo sobre el espacio merece también un énfasis particular, especialmente porque el mundo está ante la gran oportunidad de crear una legislación que no reproduzca las relaciones de poder y los desequilibrios ya existentes en el planeta Tierra.

Todos hemos oído hablar del caso de Dennis Hope, un empresario estadounidense que identificó el vacío legal que hay sobre la Luna y, ante la ausencia de respuesta de la ONU, se asumió su dueño para comenzar a vender parcelas desde 25 dólares. Más allá de la anécdota y de los miles de idiotas que dispusieron de su dinero para ostentar un presunto título de propiedad sobre un pedacito de la Luna, lo cierto es que la discusión acerca de la legislación del espacio exterior es tan apasionante como urgente y nos obliga a revisar los grandes filósofos, los fundamentos de las teorías de la propiedad, los experimentos mentales que dieron lugar a las tradiciones políticas predominantes en Occidente, y por qué no, los principales escritores de ciencia ficción como Arthur C. Clarke, Philip Dick o Ray Bradbury, por mencionar solo algunos.

Marshall habla del paso de la realpolitik a la astropolítica, lo cual incluye, por lo pronto, una legislación respecto a los satélites, hoy por hoy, elementos centrales de la comunicación y la defensa. Pero a su vez se impone ya una discusión seria acerca de la propiedad en la Luna y en Marte que vaya más allá de los acuerdos desactualizados a los que no han suscripto todos aquellos países que están hoy en condiciones de disputar “la batalla del espacio exterior”: hablamos, claro está, de China, Rusia y Estados Unidos.

El libro culmina con cierto halo de esperanza recordando el mítico lanzamiento del Pioneer 10 que llevaba un mensaje, elaborado por Carl Sagan, que pretendía representar a la humanidad toda frente a una civilización extraterrestre, y los casos de colaboración en el espacio de los astronautas que pertenecen a las potencias en pugna en la Tierra.

Es que, para Marshall, la posibilidad de alejarnos y observar la Tierra a la distancia puede ayudarnos a comprender que, más allá de la geografía y de una cultura que pretende fragmentarnos en átomos diversos, es más lo que tenemos en común que aquello que nos diferencia. Aunque simple y hasta voluntarista, se trata de un mensaje valioso que, por cierto, nunca está de más recordarlo.     

 

¿A dónde va Turquía mientras nos respira en la nuca? (publicado el 4.1.25 en www.theobjective.com)

 

“Nuestras unidades continuarán sus operaciones (…) sea en Estados Unidos u otro país. Podéis estar seguros de que sentirán el aliento de Turquía en la nuca. Puede pasar cualquier cosa, en cualquier momento y en cualquier lugar”.

Quien hace esta afirmación es Ibrahim Kalin, el portavoz del presidente Recep Tayyip Erdogan quien se encuentra al frente de Turquía desde el año 2003. La advertencia fue formulada el 21 de septiembre de 2018 y estaba dirigida a quienes habían fracasado en su pretensión de derrocar el gobierno en 2016.

Desde este intento fallido hasta que acabó el estado de emergencia dos años después, 160.000 personas fueron detenidas de las cuales 77000 fueron acusadas formalmente de terrorismo, entre ellas periodistas, militares, jueces, policías, profesores y diputados. Asimismo, el gobierno también expulsó por decreto a más de 130.000 trabajadores del sector público, entre los que se encontraban desde militares y fiscales hasta administradores de lotería que, en este caso, no tuvieron suerte.

Números tan elocuentes permiten sospechar que el intento de golpe de Estado fue la excusa perfecta para iniciar una purga que el gobierno venía tramando. De aquí que el propio Erdogan haya declarado en su momento que el levantamiento había sido “un regalo de Dios”.

Si a estos números le sumamos que, a julio de 2023, la propia ONU denuncia un plan sistemático de secuestros extraterritoriales por los cuales Turquía capturó allende sus fronteras a 126 supuestos terroristas y que ha pedido la extradición de 1271 personas más repartidas en 112 países, las palabras de Kalin con las que iniciamos este comentario cobran sentido y explican que Sentirán el aliento de Turquía en la nuca haya sido la frase que el periodista experto en temas internacionales, Javier Biosca, haya elegido para un libro que ayuda a comprender la historia contemporánea de Turquía, al menos desde la gran revolución kemalista de 1923.

El eje del texto es la disputa feroz entre Erdogan y un popular líder religioso y antiguo aliado exiliado en Pensilvania desde 1999: Fethullah Gülen. Sin embargo, alrededor de esa disputa se dejan ver las consecuencias y las transformaciones ocurridas durante el último siglo desde que el padre de la patria, Mustafá Kemal Atatürk, produjo uno de los experimentos de ingeniería social más radical y asombroso de la historia.

Como ustedes recordarán, tras la caída del imperio otomano, Atatürk buscaba dar un giro hacia Occidente y darle una nueva identidad secular al Estado y la nación turca. Entre cientos de transformaciones, se impulsó una legislación que obligaba a las familias a adoptar un apellido de origen turco con el objetivo de eliminar la heterogeneidad existente en una Turquía que tenía (y tiene), distintos grupos étnicos, algo que bien saben los kurdos y que es central para comprender al menos una parte del conflicto actual en Siria.

Pero lo más importante fue la serie de medidas para separar y subsumir la religión al Estado, en línea con la formación de los Estados nacionales europeos. Así, en 1923, Atatürk proclamó la República de Turquía, un año más tarde abolió el califato y en 1928 retiró el islam como religión oficial del Estado. Como si esto fuera poco creó un nuevo alfabeto basado en letras latinas para eliminar las de origen árabe y hasta instituyó nuevas maneras de vestirse (al modo Occidental) prohibiendo el fez tradicional, por ejemplo, en lo que se conoce como la famosa “Ley del Sombrero”.

A propósito, esta ley se transformó en un emblema para aquellos sectores conservadores y religiosos que observaban impávidos cómo, de un momento a otro, un gobernante invitaba a llevar la religión al templo o a la casa, al tiempo que decidía desde cómo había que llamarse y cómo y con qué alfabeto escribir, hasta cómo vestirse. Esta impronta kemalista marcó a fuego al Ejército turco que siempre fue el garante del respeto de estos principios seculares y que intervino con golpes de Estado a lo largo de las décadas subsiguientes cuando interpretaba que esos valores estaban en peligro.

Pero, claro está, las sociedades son dinámicas y hacia la década del 90 comenzaba a gestarse una transformación que tendría a Erdogan como protagonista en lo político y a Gülen en lo cultural/espiritual.

Esta unidad Biosca la ve simbolizada en el episodio del casamiento de quien sería el jugador de fútbol más famoso de Turquía: Hakan Sükür, quien luego sería diputado del partido de Erdogan hasta tener que exiliarse tras el fallido golpe de Estado. En esa ceremonia, Erdogan, como alcalde de Estambul, dirigía la boda, y Gülen, en tanto popular imam y erudito religioso, era el testigo. Corría el año 1995 y la boda de Sükür era el principio de un matrimonio político que duró hasta aquel fatídico 2016. 

Erdogan saltó de Estambul al plano nacional en 2003 y desde aquel momento no perdió nunca más una elección. Habiendo liderado primero un partido islamista, la posibilidad de llegar al gobierno lo hizo moderar su discurso para impulsar incluso el ingreso de Turquía a la UE. En el caso de Gülen pasó algo similar. Desde aquellos tiempos en que emergió como un líder religioso hiperconservador predicando en instituciones que eran solo para varones y hasta publicando un libro en el cual se autorizaba a pegarle a la esposa como último recurso del varón para “corregir” los comportamientos femeninos, pasó a ser aquel que buscaba un islam aggiornado a las necesidades del siglo XXI.

Según Biosca, Gülen “quería sacar la religión de las mezquitas y las instituciones tradicionales para adaptarla al mundo moderno y que las enseñanzas (…) empaparan toda la estructura social. Por eso intentaba vincular la religión con el estudio y conocimiento de las ciencias y apoyaba también la economía de mercado y los proyectos empresariales de sus seguidores como representantes de un islam exitoso acorde a los tiempos”.

Evidentemente, Gülen entendía bien aquello de la batalla cultural probablemente sin haber leído a Gramsci ni mucho menos.

Más allá de que, como se sostenía al principio, es probable que Erdogan haya utilizado el intento de golpe como excusa, para tener una magnitud de la estructura que había creado Gülen, en la semana posterior al ataque contra las instituciones, el ministerio de educación ordenó el cierre de unas 1000 escuelas privadas asociadas al movimiento gülenista y la suspensión de 21000 de los 27000 profesores. Esto solo en Turquía, es decir, sin tomar en cuenta las instituciones que el gülenismo había creado más allá de las fronteras. Pero hay más: tras la clausura de las escuelas, Erdogan ordena el cierre de 2300 empresas, fundaciones, hospitales, colegios y universidades por pertenecer o estar vinculadas a Gülen. Todas esas propiedades fueron automáticamente confiscadas.

La penetración en el Deep State turco por parte del gülenismo era tal que Biosca menciona algunos episodios tragicómicos vinculados al Ejército. Es que, claro está, si, como habíamos indicado, el Ejército era la institución garante del secularismo por antonomasia, debía ser, al mismo tiempo, el espacio más preciado para la infiltración. Así, para detectar a los seguidores del imam, comenzaron a estilarse fiestas en las piscinas a las que se invitaba también a las esposas. Y ya lo sabemos: dime qué tipo de traje de baño usas, y te diré en qué crees.

En esos encuentros, otro elemento a tomar en cuenta era la cuestión de la bebida. Se dice que las mujeres musulmanas, para no ser detectadas, llevaban botellas de alcohol vacías en sus carteras. Dime qué bebes…

Pero la obsesión por la detección de los infiltrados creció después de 2016 y se instauró una suerte de algoritmo con unos criterios insólitos que establecían puntajes para determinar quién debía ser investigado. Por ejemplo, haberse divorciado entre 2015 y 2016, sumaba 0,150; haber planeado unas vacaciones antes del golpe, agregaba 0,20; presentar una jubilación entre julio 2016 y marzo de 2017, suponía entre 0,2 y 0,4, del mismo modo que haber estudiado idiomas o haber sido enviado a un puesto en el extranjero vinculado a la OTAN sumaba de 0,1 a 0,3. Entre los 810.000 militares analizados, el algoritmo encontró unos 4500 gülenistas a ser expulsados de las fuerzas. 

El libro culmina con otra interesante metáfora acerca del cambio que intenta imponer Erdogan respecto a los principios de la república turca de Atatürk. Me refiero a aquel que se da a partir del gesto enormemente simbólico de volver a transformar en mezquita la catedral emblemática del imperio bizantino. Efectivamente, la Santa Sofía, erigida 1500 años atrás, había sido convertida en mezquita tras la caída de Constantinopla en el siglo XV pero, justamente, como parte del proceso de secularización, Atatürk la había transformado en un museo. Sin embargo, en 2020, en un gesto refundacional, Erdogan le devuelve el estatus de mezquita.

“Erdogan se ha erigido como un Atatürk anti-Atatürk. Un líder con valores opuestos al padre de la patria, pero que comparte su modelo de ingeniería social de arriba abajo para crear una nación para sí mismo”.

Más allá de esta pretensión refundacional y del modo en que, según Biosca, Erdogan ha logrado doblegar al Ejército, someter a los medios de comunicación y crear un poder judicial adicto, el autor parece encontrar un espacio de esperanza en el hecho de que la fortaleza de las instituciones creadas por Atatürk le pongan límites a lo que, para los opositores a Erdogan, es una deriva autoritaria en clave eurasianista que el líder del partido AKP habría adoptado a partir de 2011.

A propósito, Gülen acaba de morir en Pensilvania, hace apenas unos meses y Erdogan no intentaría un nuevo mandato. Puede entonces que esa guerra interna haya llegado a su fin. Lo que perdura, en todo caso, es la pregunta de hacia dónde se dirigirá una Turquía que con un ojo mira el Occidente imaginado por Atatürk y, con el otro, parece inmersa en el camino refundacional, con la religión en el centro, que han marcado los 20 años que lleva en el poder Erdogan.   

 

 

La trampa progresista: más posmodernos que marxistas (publicado el 28.12.24 en www.theobjective.com)

 Desde que el discurso de la izquierda progresista devino hegemónico, la agenda pública se ha inundado de debates y controversias inexploradas apenas algunos años atrás.

De repente, escuelas, universidades, fundaciones y empresas animan a las personas a definir su identidad ya no en tanto seres humanos sino a partir de su género, su raza, su origen cultural o su orientación sexual como si fueran estos sus atributos definitivos.

La clase social, que era la categoría explicativa central de la izquierda, al menos hasta bien entrados los ochenta, va perdiendo espacio y se inaugura así la era Woke, mientras el Occidente liberal y universalista que consideraba que la igualdad debía alcanzarse siendo ciego a las diferencias, entra en una crisis profunda.  

Rastrear este proceso, advertir las consecuencias presentes y futuras de este giro, y reivindicar ese liberalismo filosófico de tradición universalista como el camino adecuado para un mundo más justo e igualitario, son las principales motivaciones del nuevo libro del politólogo nacido en Alemania, Yascha Mounk, titulado La trampa identitaria y editado por Paidós.

¿Por qué una trampa? Porque el wokismo, que Mounk denominará “síntesis identitaria”,

“dificulta la sustentación de sociedades diversas cuyos ciudadanos confíen unos en otros y se respeten mutuamente. También es una trampa personal, que hace promesas engañosas acerca de cómo obtener ese sentimiento de pertenencia y ese reconocimiento social al que aspiran de forma natural la mayoría de los humanos. En una sociedad integrada por comunidades étnicas, de género, y sexuales rígidas, habrá una enorme presión para que los ciudadanos se definan en virtud del grupo identitario al que supuestamente pertenecen”.

Aunque no haya un desarrollo original, algo difícil para un tema sobre el cual se ha escrito mucho, es de destacar el intento de sistematizar los principales postulados de esta síntesis identitaria y el desarrollo histórico de ese conjunto de ideas.

A propósito de este último punto, aunque de manera inexplicable Mounk apenas le dedica las tres páginas al final a modo de apéndice, es interesante su posicionamiento respecto a la polémica acerca de si este wokismo es una forma de marxismo cultural como muchos teóricos afirman. Y su postura es clara: si bien existe una matriz común y alguien podría afirmar que simplemente estamos frente a un marxismo cultural que ha reemplazado con categorías de nuevas identidades a la vieja clase social, Mounk sostiene que a la base de la síntesis identitaria está el posmodernismo y, con éste, el poscolonialismo y la teoría crítica de la raza. Más Foucault (y sus derivaciones) que Marx, para decirlo con nombres propios.

Efectivamente, cuando se examinan con detenimiento los que podrían ser los principales postulados de esta nueva corriente, se puede ver la crítica a los grandes relatos, el rechazo a la verdad objetiva, la denuncia al lenguaje como instrumento del poder y, sobre todo, la desaparición del ideal de una sociedad sin clases en detrimento de una sociedad fracturada en múltiples identidades. No es tan fácil encontrar marxismo allí. 

En cuanto a los principales postulados, según Mounk, se pueden reducir a cinco: la teoría del punto de vista, esto es, la idea de que existe una inconmensurabilidad entre los miembros de distintitos grupos, es decir, una imposibilidad de comprensión de los padecimientos del otro, de lo cual se sigue que el grupo presuntamente privilegiado debería aceptar acríticamente como “verdadera” la perspectiva de los desaventajados. En segundo lugar, la idea de apropiación cultural, esto es, la suposición de que los grupos poseen una propiedad colectiva sobre sus productos y creaciones culturales que no pueden ser tomados por otros grupos.

El postulado tres, por su parte, implica la justificación de la limitación a la libertad de expresión como medida para proteger a los grupos minoritarios, el cuarto nos habla del “separatismo progresista” que refiere al modo en que se considera que las instituciones deben promover que las personas no se identifiquen en tanto tales sino por su grupo de pertenencia, y el quinto apunta a las políticas públicas dirigidas a priorizar a los grupos desaventajados. 

Ahora bien, ¿cómo llegan unas ideas propias de nicho académico estadounidense a transformarse en aquellas que hoy dominan la agenda y las políticas públicas de Occidente?

El proceso fue vertiginoso y coincidieron varios aspectos: por un lado, las redes sociales y su tendencia al etiquetado, esto es, un potente impulso a la diferenciación identitaria, el qué eres por encima del qué haces. De allí, claro, los medios tradicionales cada vez más dependientes de las redes, al fin de cuentas, su más potente canal de difusión hoy en día, adoptan el lenguaje “de la identidad” y fomentan los relatos en primera persona, casi siempre en torno a padecimientos, resiliencia, etc. No casualmente y como parte del mismo proceso, aparecieron superventas hablando de privilegio blanco, patriarcado e interseccionalidad como si nada. Evidentemente, la síntesis identitaria se había popularizado.  

Por otro lado, está lo que Mounk llama “la corta marcha a través de las instituciones”, esto es, la forma en que los egresados de aquellas universidades donde imperaba el canon progresista fueron ocupando los espacios de las principales instituciones tanto públicas como privadas. Esto explica que una política pública de un gobierno progresista, de repente, coincida con el mensaje de grandes corporaciones como Coca Cola o Google.

Otro aspecto interesante mencionado por Mounk para Estados Unidos pero que, con sus particularidades, se repitió en España y otros países, fue el avance vertiginoso de esa agenda, en el caso del país americano, después del triunfo de Trump en 2016. Lo que plantea Mounk es interesante porque afirma que, una vez aceptado que Trump había triunfado y que culminaría su mandato, el progresismo dirigió su ira y su afán persecutorio hacia las instituciones y la sociedad toda. 

“Los profesores que trabajaban en las universidades y colegios universitarios de artes liberales; los poetas, pintores y fotógrafos adscritos a sus principales instituciones artísticas, e incluso los empleados de las organizaciones progresistas de Estados Unidos podían hacer desesperadamente poco para defender a su nación contra Donald Trump. Pero lo que sí podían hacer era identificar a cualquiera que, deliberada o inadvertidamente, en la realidad o en su imaginación, no acatara las nuevas certidumbres políticas con las que se habían comprometido las comunidades más progresistas del país”.

Ese clima de persecución neopuritana contra el jefe, el vecino, el usuario de redes, el colega, fracturó a las sociedades y, según Mounk, explica el regreso de la ultraderecha que, con el progresismo, serían las dos caras de una misma moneda.

De aquí que para Mounk la salida esté en un retorno a esa tradición universalista y liberal que se hizo carne en la declaración de los Derechos Humanos y que cuenta con todos los instrumentos para tomar en consideración las diferencias sin crear un separatismo absurdo que derive en una suerte de competencia de víctimas y grupos desaventajados.

¿Parece una propuesta utópica vista desde la actualidad? Sin dudas, pero no debemos olvidar que no es otra cosa que el espíritu y el fundamento constitutivo de nuestras repúblicas democráticas.     

 

 

Adela Cortina y la ética de las máquinas (publicado el 22.12.24 en www.theobjective.com)

 

Existe un amplio consenso respecto a que el avance de la inteligencia artificial (IA) es imposible de detener. El proceso es veloz y ni los pronósticos más conspirativos ni la certeza de que los propios impulsores de este tipo de tecnologías desconocen las consecuencias de sus desarrollos, son capaces de frenar una marcha que parece inexorable.

De aquí que las discusiones se posen, en todo caso, en el cómo y el hacia dónde, y que en el marco de las mismas se abra una serie gigantesca de interrogantes que incluye repensar qué es lo humano y cómo serán los humanos del futuro.

Un aporte en este sentido es el nuevo libro de Adela Cortina, ¿Ética o ideología de la inteligencia artificial?, publicado por Paidós, texto en el que, desde su clásico posicionamiento, el universalismo cosmopolita kantiano y la ética del discurso de Habermas, la filósofa aporta categorías desde la cual reflexionar y establecer criterios básicos para futuras regulaciones en materia de IA.       

Son varias las preguntas que Cortina realiza a lo largo del libro y, si partimos de la más básica, deberíamos comenzar interrogándonos acerca de qué entendemos cuando hablamos de la necesidad de una ética de la IA. ¿Se trata de pensar qué tipo de valores morales deberían tener las máquinas en el hipotético caso de que éstas pudieran poseerlos o más bien nos referimos a cuál debería ser la ética con la que los seres humanos deberíamos servirnos de la IA? Tal distinción no es para nada menor, por cierto, pero muchas veces las dos preguntas se confunden.

Un segundo interrogante refiere a si vamos a adoptar estos sistemas inteligentes como instrumentos o como sustitutos de los seres humanos. Esta pregunta es central para el mundo del trabajo, pero incluso también para el espacio de nuestras relaciones con “los otros” en un contexto en el que, pospandemia, han crecido exponencialmente los casos de seres humanos que intentan suplir los vacíos de la soledad relacionándose con máquinas, bots y algoritmos.   

Profundizando algo más en el terreno filosófico, Cortina también pretende advertir acerca de esta suerte de aceptación acrítica que tenemos de la “determinación algorítmica”. ¿Qué lugar queda para la libertad en un mundo gobernado por una matemática indescifrable y unos criterios opacos? Un ingeniero programa un algoritmo de modo tal que ni él mismo puede explicar las decisiones que éste adopta y los usuarios nos resignamos a esta supuesta superioridad “matemática” o “científica”. Abundan, en este sentido, ejemplos de fantasías tecnocráticas donde hasta hay quienes se imaginan computadoras gobernando países de manera “neutral” o, para no irnos tan lejos, empresas que ya están usando algoritmos para seleccionar su personal.   

Otro aspecto central de la discusión actual, la cual nos remite a los debates de las últimas décadas en torno al estatus jurídico de los animales y las acusaciones de especismo para cualquiera que plantee algún diferencial propio de lo humano, gira en torno al lugar de las máquinas. ¿Qué sucedería si las máquinas tuvieran conciencia, sentido moral y autoconciencia? ¿Y si pudieran sufrir? ¿Deberíamos considerarlas “personas no humanas/no biológicas”? Si ese fuera el caso, ¿parte de sus derechos y responsabilidades implicarían que formen parte de la comunidad política pudiendo votar u ocupar cargos públicos? Hemos conocido caballos senadores y políticos que responden a la prensa como robots, pero reconozcamos que no es fácil imaginarlo, aunque puede que no estemos tan lejos. De hecho, Cortina menciona el antecedente de Michihito Matsuda, el androide que, en 2018, se presentara a las elecciones en Tama, un distrito de Tokio que cuenta con 150.000 habitantes, y obtuviera el tercer puesto con más de 4000 votos, a menos de 400 votos del segundo. Matsuda prometía acabar con la corrupción y dar oportunidades justas y equilibradas como hacen todos los políticos, por cierto.     

Este punto es por demás interesante y nos lleva a otro de los interrogantes que plantea Cortina: ¿aun en el caso de que fuera posible que las máquinas adoptaran una ética, qué tipo de ética sería? ¿No es demasiado ingenua la idea de que una inteligencia no humana se sirva de la matemática para establecer criterios justos cuando, justamente, no existe acuerdo acerca de qué es y qué no es justo? Por ejemplo: ¿se debe redistribuir la riqueza? ¿Cuánto? ¿Es correcto que algunos tengan más que otros y que exista gente pobre? ¿Acaso todos deben ganar y tener lo mismo? ¿Cómo programar algoritmos de derecha y de izquierda cuando ya nadie sabe qué es de derecha y de izquierda?  

Como les indicaba al principio, fiel a su pensamiento kantiano, Cortina se opone a todo tipo de lógica instrumental defendiendo la dignidad y la autonomía de los seres humanos como un diferencial. Esto supone distinguirlos de las máquinas, pero también, para horror de los animalistas, separarlos de los animales, los cuales tienen un valor pero no alcanzan el mismo estatus que un humano por las mismas razones que ya expuso Kant y que establecían las características únicas de la racionalidad humana.

Luego acusa al transhumanismo, con su promesa de utilización de la tecnología para transformar y “superar” la especie humana, de estar guiado más por un tipo particular de ideología individualista que por razones científicas, estableciendo una distinción tajante entre ideología y ciencia que es, como mínimo, discutible y que pasa por alto que muchas de las aplicaciones de la tecnología sobre la vida humana no son meras especulaciones, sino que ya ofrecen resultados concretos.  

Por último, siempre desde su ética dialógica, arremete contra el wokismo por su tribalización y su cultura de la victimización, aspectos que promueven una ruptura en la comunidad de hablantes, y contra aquellos que refieren a la posibilidad de una autonomización total de la IA y confunden una “autonomía de funciones” con una “autonomía ontológica” como la que posee todo ser humano en tanto tal:

“La diferencia esencial es que los seres humanos pueden reflexionar sobre su conducta (…) y entablar un diálogo con gentes cercanas a través del que pueden descubrir los móviles de su acción en el intercambio de argumentos. Con las máquinas es imposible (…) La atribución de responsabilidad exigiría que pudieran actuar según el deber y por mor del deber, cosa que no pueden hacer porque carecen de autonomía, voluntad libre y conciencia”.

Además, los algoritmos no tienen libre albedrío ni entienden lo que dicen. El Chat GPT, o cualquiera de los instrumentos que se utilizan cada vez más, incluso para consultas complejas o hasta para elaborar textos y pedir ayuda con ideas, no entienden lo que producen: solo usan modelos de lenguaje que calculan las probabilidades de que después de una palabra venga otra y nada más. ¿Se les pueden insertar valores morales? Sí, claro, pero estos serían los valores que desean sus ingenieros y no unos valores propios de una suerte de moralidad autónoma de las máquinas.  

En síntesis, ¿Ética o ideología de la inteligencia artificial?, toma posición sobre buena parte de los dilemas urgentes que enfrentan gobiernos, ingenieros y propulsores del avance tecnológico advirtiendo sobre la necesidad de recuperar valores universales y una discusión pública de reconocimiento intersubjetivo donde la verdad y la veracidad resultan centrales en tiempos de posverdad y bulos. Naturalmente, quienes no comulgan con los presupuestos de esta tradición cosmopolita inaugurada por Kant hace ya más de 200 años, tendrán objeciones atendibles para realizar y probablemente respondan de otra manera a las preguntas realizadas por Cortina.

Sin embargo, el solo hecho de plantear esas preguntas con la precisión técnica y analítica de Cortina, es ya una buena razón para leer el libro.        

 

 

 

 

 

     

 

¿Afuera? El enemigo. ¿Adentro? La purga (editorial del 21.12.24 en No estoy solo)

 

Cualquier asesor mínimamente avezado sabe que poder identificar un enemigo (o adversario, en este caso, lo mismo da), es clave para toda construcción política en tanto marca límites, establece un nosotros y un ellos. Esta estrategia es particularmente eficaz como construcción política cuando ese “nosotros” es débil o heterogéneo y es necesario unificarlo detrás de un liderazgo. El enemigo puede ser una idea, una persona, un símbolo, un país, lo que fuera… y, claramente, no necesariamente es un enemigo real. 

En la Argentina, este tipo de estrategia la utilizaron todos los últimos gobiernos y parece estar impulsándola la administración de Milei si bien, al momento de pensarlo ya en términos electorales, los resultados no han sido siempre los esperados.

Naturalmente, lo ideal es que nuestro candidato se erija como la contrafigura de un enemigo al que se puede vencer fácilmente en las urnas. De aquí que Kirchner haya elegido confrontar con Macri. El ingeniero era los 90, la corrupción, el niño bien que tenía en Boca su berretín, el bruto… Era imposible que Macri ganara una elección ni local ni nacional. La historia, evidentemente, dijo otra cosa.

Una vez en el poder, Macri hizo lo propio: persecución a CFK, esmerilamiento del kirchnerismo y antiperonismo de ese que hacía tiempo que no se veía. Con escándalos de corrupción, sectores del peronismo ávidos de romper con ella, y con la propia CFK teniendo que jugar en PBA para encima perder contra un candidato desconocido como Esteban Bullrich, la elección debía ser pan comido. Sin embargo, en 2019, ni siquiera tuvo que jugar ella directamente. Eligió a dedo a quien quiso y lo hizo presidente.

Milei, además de su batalla cultural, decíamos, parece estar pensando en una estrategia similar a la de Macri: erigir a CFK como su némesis. Para hacerlo habría muy buenas razones ya que, si lo logra, todo el voto de Macri lo acompañará y, al mismo tiempo, la CFK de 2024/2025 está todavía mucho más golpeada que la del 2017 después del grado de responsabilidad que le compete tras la mala gestión del último gobierno. Con la derecha encolumnada, la clase media tan tranquila como el dólar, y con CFK en frente poco predispuesta a revisar los tiempos de los ciclos, Milei puede ser reelecto en 2027. Así lo calculan en la Casa Rosada y tienen fundamentos para sostenerlo más allá de que los antecedentes mencionados deberían estimular la prudencia.  

Pero más interesante me resulta otro fenómeno que suele complementar la estrategia de la identificación del enemigo. Según las circunstancias, puede darse al mismo tiempo una vez alcanzada cierta robustez o una mínima hegemonía al interior del espacio. Al fin de cuentas también tiene que ver con el intento de fortalecer la identidad y me refiero al proceso de purga/depuración interna por el que todo “Nosotros” atraviesa. El punto viene a cuento porque me permito arriesgar una hipótesis: tal como se encuentra el panorama hoy, la administración de Milei debería preocuparse más por la interna que por el ruido que puedan meter “los de afuera”. Y no me refiero solo al conflicto con la Vicepresidente, prácticamente un clásico, al menos de la última era democrática, sino a cómo logrará resolver su relación con el PRO, y a las disputas intestinas que este modo hipervertical y cerrado de toma de decisiones conlleva, en tanto genera muchos “heridos” y tensiones por doquier, incluso en el mundo del poder judicial y los servicios de inteligencia donde las operaciones y las contraoperaciones están a la orden del día.

Habrá que prestar particular atención a esto, justamente, porque este tipo de conflictos no aparecen solamente en tiempos de crisis interna cuando corre peligro la continuidad de un gobierno. A veces, especialmente en una fuerza que todavía está en proceso de gestación como LLA, estos episodios aparecen, paradójicamente, cuando los gobiernos están en sus buenos momentos, es decir, cuando se observa que hay un horizonte limpio para seguir avanzando. Es más, aunque no estaban administrando, esto fue lo que le ocurrió a Cambiemos en 2023: tenían la elección ganada, pero fue tal el destrozo de la interna que acabaron terceros.

Y, en un sentido, algo similar le ocurrió al kirchnerismo después del triunfo de 2011 hasta exactamente el día en que, tras la primera vuelta, se dieron cuenta que Macri podía ganar. Antes de ese día, la confianza llegaba a tal extremo que la especulación era minar a Scioli para que llegue al poder pero sin tanta fuerza: “Que gane por menos de 10 así no se la cree”.

A propósito de internas, en estos días leía La trampa identitaria, un libro de Yascha Mounk, quien, a los ojos de un argentino, podríamos denominar “un cosmopolita socialdemócrata/liberal de izquierda (tal como lo entienden los estadounidenses)”, es decir, alguien insospechado de ser de derecha. Traigo el libro a colación porque en el relato que él hace de lo ocurrido en Estados Unidos tras la primera victoria de Trump, en 2016, se da una suerte de espejo con la Argentina, incluso en lo que refiere a la temporalidad, porque 2016 marcó aquí la llegada de Macri.      

Dice Mounk:

“Cuando las protestas masivas a finales de 2016 empezaron a amainar y encallaron los diversos planes para obligar al recién elegido presidente [Trump] a dimitir de su cargo, se instaló una debilitante sensación de impotencia. En la medida en que los activistas de izquierda fueron conscientes de que podían hacer poco para protegerse de un presidente que –por razones perfectamente racionales- les infundía miedo, algunos de ellos redirigieron su atención hacia aquellas cosas que aún permanecían bajo su control. ‘Quizá no pueda acabar con el racismo por mí mismo, pero puedo hacer que despidan a mi jefe, o que destituyan a fulano o mengano, o que alguien rinda cuentas –explicaba un veterano del movimiento progresista- (…). La gente encontraba el poder donde podía, y eso suele ser donde trabajas, o a veces donde vives, o donde estudias, pero siempre en algún lugar cerca de casa’”.

En Argentina no se buscaron resquicios para destituir a Macri como sí lo intento el progresismo estadounidense al principio, pero sucedió un fenómeno similar. Una vez aceptado el triunfo del expresidente de Boca, el “Macri, basura, vos sos la dictadura” era un grito de impotencia además de una descripción falsa, y toda esa ira de repente devino hacia el interior del espacio: el kirchnerismo, que hacía ya algunos años que ideológicamente estaba sin rumbo y que se mostró incapaz siquiera de ungir un candidato propio, (porque ni Scioli, ni Randazzo, y, más tarde, ni Alberto ni Massa lo eran), continuó de forma desmadrada esa suerte de purga ideológica que ya había iniciado siendo gobierno. En este caso, aunque probablemente en Estados Unidos haya ocurrido lo mismo, el fenómeno se dio ante una total incredulidad: no era posible que Macri (ni Trump) pudiera triunfar en una elección. Década ganada, crecimiento a tasas chinas, victoria cultural, Patria Grande, pero tuviste que poner de candidato a Scioli y perdiste contra quien no se podía perder.  

Continúa Mounk:

“Los profesores que trabajaban en las universidades y colegios universitarios de artes liberales; los poetas, pintores y fotógrafos adscritos a sus principales instituciones artísticas, e incluso los empleados de las organizaciones progresistas de Estados Unidos podían hacer desesperadamente poco para defender a su nación contra Donald Trump. Pero lo que sí podían hacer era identificar a cualquiera que, deliberada o inadvertidamente, en la realidad o en su imaginación, no acatara las nuevas certidumbres políticas con las que se habían comprometido las comunidades más progresistas del país”.

Mounk pareciera estar hablando de Argentina porque aquí se dio exactamente igual. Había que buscar culpables: ¿afuera? Magnetto. ¿Adentro? A veces los traidores, a veces el seisieteochismo, a veces los tibios… alguien tenía que pagar y alguna explicación debía haber para lo inexplicable. Pero claro, una vez señalados los presuntos culpables de la derrota pasada, mientras los verdaderos responsables se habían garantizado, parafraseando a Borges, varios porvenires, hacia adelante se impuso el canon progresista y la consecuente purga, lo cual no solo quebró la homogeneidad quebradiza que había dejado la salida de CFK, sino dejó una fractura social que, ayudada por la conmoción de la pandemia, encarnó en un Joker vernáculo. Es como si, con CFK afuera del poder, todo ese fervor militante se hubiera quedado sin nada que militar. En otras palabras, dado que se militaba más a CFK que a un proyecto, o se suponía que la propia CFK era el mismísimo proyecto, con ella fuera del poder, solo quedaba la fragmentación antojadiza ayudada por la falta de cuadros capaces de guiar. De aquí el abrazo a todo tipo de causa, cuanto más minoritaria, más diferenciada y más radical fuera, mejor. El carácter sacrificial que siempre exigió el kirchnerismo a sus seguidores se multiplicaba y el control de calidad lo hacían los pibes para la liberación al calor de los espacios institucionales que se habían reservado en la salida tumultuosa del poder, allá por diciembre de 2015.   

En todo caso, la diferencia es que, en Estados Unidos, la avasallante tendencia progresista ya se había impuesto algunos años antes y se exacerbó con Trump en la presidencia. Pero en Argentina, lo curioso es que todo ese clima persecutorio pos 2015 llegaba con la promesa de “volver mejores”, lo cual, evidentemente no ocurrió tal como demuestra haber perdido una elección contra un recién llegado sin aparato, sin partido, sin fiscales, sin territorio, sin gobernadores, sin intendentes y sin dinero.

Es imposible imaginar qué le deparará el destino a una fuerza como LLA puesto que hay decenas de factores que entran en juego. Por lo pronto, el movimiento de creación del enemigo exterior y purificación interna parece desarrollarse al mismo tiempo y a mucha velocidad aprovechando el indiscutible liderazgo de Milei y el sostenimiento del apoyo popular. Sin embargo, como decíamos, la selección del enemigo no siempre garantiza buenos resultados, y el fenómeno de purga interna puede ayudar a definir mejor una identidad mientras produce fracturas irreconciliables con la pretensión de construcción de mayorías. En la pericia con que se pueda balancear ese movimiento hacia afuera y hacia adentro, puede que esté la clave para vislumbrar el futuro de Milei.