John Rawls y la última utopía igualitarista (publicada el 3.2.25 en www.theobjective.com)

 

Les propongo un experimento mental. Imaginemos que estamos reunidos para determinar los principios de justicia que van a estructurar las principales instituciones de la sociedad. Sí, somos nosotros los legisladores, pero hay cierta información que nos es vedada gracias a un velo de la ignorancia. Por ejemplo, no sabemos si somos mujeres o varones, negros o blancos, ricos o pobres; tampoco sabemos si poseemos alguna discapacidad, en qué país nacimos ni si la lotería natural nos ha dotado con algún privilegio, sea estético o cognitivo.

A partir de ese experimento mental, el que es considerado quizás el filósofo político más relevante de la segunda mitad del siglo XX, John Rawls, infiere que los legisladores elegiríamos dos grandes principios que beneficiarían a todos por igual dado que, justamente, no sabemos qué lugar de la pirámide social nos tocará.

El primero, al que podríamos llamar “principio de la libertad”, indicaría que cada persona ha de tener acceso a un conjunto de libertades y derechos básicos, tal como los que gozamos en las democracias liberales de la actualidad; el segundo, por su parte, al que podríamos llamar “principio de la diferencia”, asegura que las desigualdades sociales y económicas deben satisfacer dos condiciones: estar vinculadas a puestos y cargos abiertos a todos en condiciones de igualdad de oportunidades, y garantizar el mayor beneficio para los miembros menos favorecidos de la sociedad.

El principio de la libertad es lo que hace de Rawls, claramente, un referente del pensamiento liberal. Sin embargo, claro está, nuestro autor es un liberal igualitarista tal como se deduce de su segundo principio. Efectivamente, en la primera parte de este principio que lo que intenta es decirnos qué tipo de diferencia va a tolerar una sociedad justa, Rawls indica que las decisiones y el mérito jugarán un rol pero, y aquí el elemento que describe su igualitarismo, agrega que esas eventuales diferencias no serán admitidas si perjudican a los menos favorecidos comparado con cualquier otra sociedad.  

En el ámbito académico, no hubo autor más citado que Rawls durante décadas desde la publicación de Teoría de la Justicia, allá por el año 1971: sea para defender su liberalismo político, sea para criticarlo, nadie pudo hacer teoría política en el siglo XX sin ir con o contra Rawls.

Aunque su teoría tiene como principal rival al utilitarismo, las críticas arreciaron por distintos ángulos: desde los sectores libertarios (libertarians) embanderados detrás de Robert Nozick acusándolo de ser demasiado igualitarista y redistribucionista, hasta la izquierda más tradicional advirtiendo sobre su defensa de la propiedad privada.

Sin embargo, la crítica más potente fue realizada por un conjunto de autores que, por derecha y por izquierda, fueron denominados “comunitaristas” y que aducían que, en la teoría de Rawls, especialmente en el diseño de ese experimento mental con velo de ignorancia, quedaba expuesto un sujeto liberal, abstracto, egoísta y completamente ahistórico, típico de la metafísica universalista kantiana, desembarazado del contexto, esto es, un sujeto sin historia, sin familia, sin nación, sin lenguaje, sin tradición, sin sexo/género, sin raza, etc.        

El propio Rawls recogió esas críticas y reformuló parte de sus posicionamientos tanto en Liberalismo político (1993) como en El derecho de Gentes (1999), a tal punto que hay quienes hablan de un “primer” Rawls, universalista kantiano, y un “segundo” Rawls, antimetafísico y contextualista.

Dicho esto, la pregunta es: ¿podemos construir con los principios rawlsianos una sociedad justa hoy? Según el filósofo y economista de la London School of Economics, Daniel Chandler, la respuesta es, sin duda, afirmativa, y así lo expresa en Libres e iguales, su último libro recientemente publicado por Paidós.  

El libro de Chandler podría enmarcarse en una cada vez más abundante tendencia progresista a recuperar el liberalismo democrático y universalista para diferenciarse tanto de los nuevos populismos de derecha como de la agenda tribalista de la izquierda identitaria.        

Tal como el propio Chandler admite, él utiliza los principios y el espíritu de la propuesta rawlsiana para ir bastante más allá de lo que el propio Rawls afirmó y, esto lo agregamos nosotros, probablemente mucho más lejos de lo que el propio Rawls aceptaría. De hecho, se trata de una defensa tan irrestricta que por momentos encontramos en Chandler a alguien más rawlsiano que el propio Rawls.

En el terreno de las libertades, Chandler va en la línea estadounidense de “menos es más”, especialmente en lo que respecta a, por ejemplo, libertad de expresión: salvo casos muy puntuales de peligro de la democracia o riesgo físico inminente para alguna persona, hay que dejar expresarse. Todo el discurso regulador y cancelatorio de la línea progresista woke, ofenda a quien ofenda, no tiene lugar aquí.

En cuanto a los medios de comunicación, allí adquiere una postura mucho más intervencionista puesto que entiende que hay que avanzar con leyes antimonopólicas que impidan la posición dominante, y aumentar drásticamente la financiación pública como una forma de garantizar información fidedigna.

Pero donde es mucho más controversial todavía es en las medidas que Chandler propone como derivados del principio de diferencia. Por un lado, considera que la igualdad de oportunidades ciega a la diferencia solo puede garantizarse con un sistema educativo fuertemente centralizado (eventualmente sin educación privada, al menos, al inicio) y gratuito. Por otro lado, es proclive a admitir acciones de discriminación positiva, solo de manera temporal, para grupos desaventajados que en la carrera hacia el resultado final necesiten de un acompañamiento extra por carencia de oportunidades que ni el intento de igualación inicial pudo suplir.

En cuanto a cómo crear un modelo que sea beneficioso para los que menos tienen, Chandler considera, en la línea de Thomas Piketty y otros economistas progresistas, un salto importante en la presión tributaria para llevarla a entre 45 y 50% de la renta nacional. Ello podría, por ejemplo, crear un fondo para una Renta Básica Universal y se alcanzaría con impuestos extraordinarios a las grandes fortunas y aumentos de los gravámenes sobre la renta individual y la herencia, entre otras medidas. En esta misma línea, Chandler propone una suerte de shock “predistributivo” que supondría transferir capital de modo tal que aumente en un 50% el patrimonio de los menos aventajados, algo que podría hacerse brindando una x cantidad de dinero cuando la persona llega a edad adulta.  

Chandler también avanza sobre lo que llama “democracia laboral” proponiendo el fortalecimiento de los sindicatos, la participación directa de los trabajadores en las decisiones de las compañías y el modelo cooperativista. Incluso propone que el Estado garantice trabajo pleno para todos, eventualmente, creando ofertas laborales donde no se necesitaban. Polémico, incluso siendo generosos.

Pero Chandler también se inmiscuye en el ámbito doméstico, algo que Rawls siempre intentó evitar. Allí entiende que se debe intervenir de alguna manera para evitar la brecha existente en el área de los cuidados, los cuales recaen mayoritariamente en las mujeres repercutiendo en sus ingresos. Una legislación laboral ciega al género que, por ejemplo, distribuya igualitariamente las licencias por paternidad, sumado a una eventual ayuda económica a la mujer y una ley de divorcio que divida a medias el patrimonio, es otro de los paquetes de medidas que Chandler propone.

Por último, rastreando algunas observaciones rawlsianas acerca de la justicia intergeneracional, esto es, lo que como generación presente le debemos a las generaciones futuras, Chandler se alinea a las regulaciones varias en torno a la agenda del cambio climático, desincentivos para determinadas industrias gracias a fuertes impuestos, etc.

Para finalizar, entonces, Chandler admite que se trata de una agenda ambiciosa, si bien, también con Rawls, indica que se trata de una “utopía realista” que puede llevarse a cabo, al menos de manera gradual. Tras la lectura, sin embargo, habría más razones para coincidir en su carácter utópico (o distópico, para algunos) antes que en su presunto realismo, si bien hay antecedentes de buena parte de sus propuestas. De hecho, podría decirse que Chandler peca de aquello que se le suele criticar a los tecnócratas neoliberales, esto es, pensar los números de la economía como un ejercicio de contabilidad con variables estáticas controladas en el laboratorio. En la propuesta de Chandler se habla de redistribución, pero no se habla de crecimiento; no hay inflación ni hay economía en negro ni trabajo precario. Tampoco aparece el problema de las pensiones frente al decrecimiento demográfico; menos aún hay globalización ni economías interconectadas. Solo sacar de un lado para poner en el otro. Y ya. El punto es que la realidad suele ser más compleja y ofrecer resistencias.   

Aun así, Chandler entiende que el progresismo debe retomar este tipo de agendas si es que quiere desafiar a los populismos de derecha y diferenciarse de la izquierda que ofrece fragmentación y competencias entre víctimas. Es evidente que discusiones y reacciones varias no van a faltar.   

    

 

 

 

Todo (o casi todo) depende de Milei (editorial del 2.3.25 en No estoy solo)

 

Casi todo lo que sucede en la política argentina hoy depende de Milei. Él parece ser incluso también su peor enemigo, quizás el más efectivo. Sin ir más lejos, los dos grandes escándalos que tuvo este verano fueron autogenerados, lo que en la jerga llamaríamos “tiros en los pies”.

El primero fue el exabrupto de asimilar homosexualidad con pedofilia en medio de un discurso leído donde no todo era exabrupto. Pero, claro está, fue tan delirante ese pasaje que, con razón, la comunidad gay se sintió agredida y propició una marcha a la cual se sumó toda una oposición que, en su proceso de deriva ideológica, saca pasajes en todos los barcos. La marcha fue tan multitudinaria como evanescente lo cual era, por cierto, bastante previsible porque era una movilización que reaccionaba frente a un agravio pero que no tenía un objetivo concreto y ya desde su convocatoria (contra el fascismo) resultaba abstracta. Alguien podría repetir las palabras de Fusaro y recordar que son antifascistas en ausencia del fascismo para no ser anticapitalistas en presencia del capitalismo, pero aun si no fuera así, la pregunta es: ¿qué esperaban que ocurriera el día después? ¿Qué efectos concretos eran demandados? Asimismo, insisto, aun con toda la legitimidad producida por el agravio, esa agenda no puede funcionar como eje común para aglutinar demandas o articular algo, menos aún un liderazgo. No es culpa de los organizadores ni de la comunidad LGBT, por cierto, sino de quienes piensan que desde ahí se puede armar un proyecto político. Y esto hasta parecieron aceptarlo inconscientemente los progresistas quienes rápidamente interpretaron las palabras del presidente en Davos como una maniobra de distracción ante los problemas económicos del país. Con esa confesión, la progresía le bajó el precio a la causa LGBT y la redujo a una “excusa distractiva”, un problema de segundo orden. Cuando se den cuenta se van a agarrar la cabeza porque así acaban concediendo implícitamente lo que negaron cuando fueron parte del gobierno de Alberto Fernández y se les espetaba que las causas de unos pocos no podían tener prioridad por sobre las causas de las mayorías. Les hablamos con el bolsillo y nos respondieron hablando con la E.

El segundo error no forzado fue el escándalo LIBRA. Apenas ocurrido argumenté que había más razones para suponer que era un error y que parecía poco creíble que un presidente abiertamente hubiera sido parte del entramado de una estafa con el fin de beneficiarse. En otras palabras, hay un sinfín de elementos a tomar en cuenta y evidencia para sospechar, además de una investigación abierta. Pero, más allá de ello, cuesta pensar que el presidente sea tan idiota como para cometer una estafa que indefectiblemente se iba a conocer en horas. Porque nada salió mal ni hubo un entramado que se reveló. Más bien lo contrario: la estafa salió a la perfección y no había manera de evitar que todo el mundo se enterara en 5 horas que 4 vivos se habían llevado la guita. De aquí las preguntas: ¿por qué el presidente lo habría hecho? ¿Impunidad? ¿Megalomanía? ¿Locura? Todo puede ser, pero si queda algo de racionalidad mínima en el mundo, es más imaginable pensar que se trató de un error gravísimo que le puede costar caro, pero error al fin.    

Sin embargo, algún costo va a tener pues, como indicara en su momento, Milei quedó preso del dilema del león y el mandril ciego: o para seguir vanagloriándose de su infalibilidad divina se asume el león que todo lo sabe y, con ello, acepta ser parte de una estafa; o debe aceptar que es un mandril ciego que no conoce de economía ni de estos instrumentos, (sobre los cuales hasta dio cursos), que fue estafado y que ha sido, como mínimo, ingenuo. Cualquiera que estuviera en su posición, ante el riesgo de perder la presidencia, hubiera inmediatamente aceptado la segunda opción, pero el ego pudo más y su defensa fue ambigua y torpe, al afirmar que creía que era una inversión para favorecer empresas argentinas y, al mismo tiempo, reconocer que todos los que fueron damnificados sabían que se trataba de “ir al casino”.       

Dejando de lado los tiros en los pies, el gobierno también se posiciona en el centro por acciones políticamente riesgosas, pero con final abierto, como el de la designación por decreto de los jueces. Más allá de algún vericueto interpretativo, la mayoría de los especialistas coinciden en que la medida es inconstitucional. Pero lo más importante acá es la demostración de una forma del ejercicio del poder. Casi la opuesta a la de su predecesor, alérgico a la toma de decisiones y enérgico en hacer todo lo posible para licuar el poder de todos, incluso el de él mismo. Así, mientras la anterior administración mandaba a sus analistas favoritos a hablar del equilibrio de poder, Milei actúa con un congreso donde los propios son muy poquitos. Le saldrá bien o mal, aunque hasta ahora le viene saliendo bastante bien, pero nadie podrá decir que le falta voluntad de poder. Para el próximo capítulo de “volver mejores” puede que haya que volver menos tibios. 

Aun con el escándalo LIBRA caliente, las mediciones indican que Milei sigue teniendo signos de aprobación alto, probablemente por su efectiva política contra la inflación y un escenario en que los distintos sectores se llevan algo: beneficios impositivos para los más ricos, viajes y compras en el exterior para la clase media alta, y changas más asistencia social sin mediación para las clases bajas. Los más afectados por el modelo, esto es, la clase media y media baja, está peor por el aumento de servicios, transportes y prepagas, pero acepta el ajuste a cambio de la previsión de una inflación controlada. Hasta hoy y, probablemente, hasta las elecciones de medio término, le va a alcanzar al gobierno. Luego veremos.

Pero la centralidad de Milei se compone, naturalmente, del desdibujamiento del único espacio que debería ser verdaderamente opositor. CFK hoy es unos posteos, con lenguaje chabacano y tan pretendidamente juvenil como artificial, cada vez que Milei derrapa. No mucho más. Luego tenemos a La Cámpora enojada haciendo internismo a través de la misma red social porque Kicillof, con todo derecho, por cierto, decide ponerse al frente de un armado propio. CFK pedía que cada compañero saque el bastón de mariscal de la mochila sin pedir permiso a nadie. Lo no dicho era que, para usarlo, incluso si sos el gobernador de la provincia más importante del país, tenías que aceptar que te armen las listas los mismos de siempre con los nombres de siempre, aquellos que, desde 2009, perdieron 6 de las 8 elecciones.    

Aun así, la situación es incómoda tanto para el cristinismo como para el kicillofismo, si es que ello existiera, en tanto de ambos lados reconocen que no hay diferencias programáticas sino diferencias entre una playlist con canciones que servían para el país que terminó en el 2015 y otro con canciones nuevas que todavía nadie se anima a escribir. De modo que lo que se está disputando es la lapicera y, no sabemos todavía, quizás, la conducción. No se trata de asuntos menores, por cierto. Pero a la gente le importa un carajo como todo aquello que huele a casta.   

Quizás en el único lugar donde le han copado la agenda al gobierno es en la decisión que ha adoptado Clarín de avanzar en la compra de Telefónica. Hasta ahora, desde presidencia se encargaron de anunciar que estudiarían esta adquisición y que podrían, eventualmente, rechazarla, si es que se confirmara la evidente posición dominante de la empresa, especialmente de cara a los grandes cambios tecnológicos del futuro. De repente, el gobierno pasó de la delirante defensa de los monopolios que alguna vez esgrimió Milei a través de Rothbard, a la justificación de que hay monopolios naturales que son buenos y monopolios artificiales que son malos. En este caso, es evidente, el gobierno entiende que un Clarín tan poderoso sería capaz de desestabilizarlo, de modo que habría que decir, quizás, que la maldad o la bondad de un monopolio se encuentra más bien en relación a cuánto beneficio o perjuicio le produce a Milei. Veremos si el gobierno da el salto al combate abierto contra la concentración como lo hizo el kirchnerismo y si arma su 7D populista (de derecha); incluso hasta puede que TN nos vuelva a decir que puede desaparecer y se nos invite a ponernos del lado del más débil que, en este caso (y en todos los casos, claro), siempre es Clarín.

De ser así, Adorni será el nuevo Capitanich, regresarán los republicanos a recordarnos que hay populismos de izquierda, pero también de derecha, y se dirá que las medidas de Milei son las correctas pero las formas son las inadecuadas. Si eso sucede, parafraseando el primer párrafo de La Metamorfosis de Kafka, una mañana Javier Milei amanecerá convertido en un insecto. Ese día perderá la condescendencia de sus periodistas amigos, aquellos siempre dispuestos a la pregunta cómoda y la edición protectora. 

 

 

Fábula del león y el mandril ciego (editorial para www.youtube.com/palmadante) [16.2.25]

 

Los detalles ya los conocen así que los repasaremos brevemente: el presidente Javier Milei postea en X un mensaje celebrando la aparición de una criptomoneda minutos después de su lanzamiento. La credibilidad del presidente argentino hace que automáticamente el precio de la cripto en cuestión, LIBRA, aumente vertiginosamente en cuestión de horas, hasta que, en determinado momento, los mayores tenedores deciden vender y el precio se derrumba. La información indica que un conjunto de vivos que se cuentan con los dedos de una mano podrían haberse llevado en cuestión de horas hasta 100 millones de dólares a costa de algo así como 44000 inocentes palomitas que se dieron el baño de realidad más rápido de la historia.

Las horas posteriores, especialmente en X, fueron frenéticas y aunque es difícil distinguir las fakes, de los deseos y de la realidad, lo que más o menos se sabe al momento en que escribo estas líneas es que el presidente ha reculado como pocas veces, afirmando que no estaba interiorizado del proyecto que horas antes había celebrado como un aporte para las compañías argentinas; que el supuesto líder de la compañía ha prometido devolver el dinero al tiempo que dijo haber asesorado a Milei, y que hay algunos jóvenes timberos estadounidenses cuya paciencia es inversamente proporcional al dinero que han perdido.  

Para ir al punto sin rodeos, entiendo que del posteo en sí mismo no se sigue que Milei sea parte de la estafa, de lo cual se deduce que no hay espacio ni para un juicio político. Esto hay que entenderlo: que no nos guste un presidente no implica que todo lo que haga sea causal de juicio político. No es nada nuevo, y ya lo hacía la oposición al gobierno kirchnerista con su estrategia de judicialización de la política, bastante común en Latinoamérica, por cierto. Sin embargo, claro está, se impone una investigación “externa” que, en la medida de lo posible, no sea la investigación que el gobierno acaba de ordenar a la Oficina Anticorrupción donde la imparcialidad estaría puesta en entredicho.

El sentido común indicaría que un presidente no puede ser tan impune ni tan idiota como para ser parte de una estafa a cielo abierto que se descubriría en cuestión de horas y que le costaría la presidencia. Pero en todo caso hay que investigarlo y serán quienes lo investiguen quienes tendrán la carga de la prueba. Hechos para relacionar hay muchísimos, pero, al menos hasta ahora, no parece tan simple probar el dolo o que Milei se haya beneficiado directa o indirectamente.

En todo caso, al momento del análisis es lo menos importante y quien escribe no puede hacer ningún aporte en este sentido. Donde sí parece haber algo más interesante para discutir es en el aspecto político y en las repercusiones sociales.

El politólogo Andrés Malamud hizo un posteo ingenioso a propósito, comparando la foto de Olivos con el LIBRAGATE. Quizás el tiempo le dé la razón, pero, aunque ingenioso, es, al menos, apresurado y, desde mi punto de vista, equivocado al menos en parte.

Es que la foto de Olivos fue un golpe a toda la sociedad en un momento de crisis a todo nivel, una imagen que todos podían entender y que evidenció tanto la impunidad del poder como la pérdida automática de la credibilidad de la palabra presidencial que, hasta ese momento, se había basado en una suerte de liderazgo moral. La foto derrumbaba esa construcción y la derrumbaba para los casi 50 millones de argentinos. Sin atenuantes.

En este caso la situación es distinta y la complejidad del mundo cripto hace que el tema sea fácil de encapsular y embarrar. Lo podemos imaginar: el lunes Milei llamará a algún periodista independiente presta micrófonos, de esos que de manera independiente siempre llegan a las mismas conclusiones que el presidente, para dar alguna explicación que señale a algún perejil y algún subordinado pagará el pato o se acusará a alguno de estos pendejos timberos de formar parte de alguna gran conspiración internacional para minarlo. La prensa de investigación nos ahogará con nombres y, la prensa especializada en esta temática, muy acotada por cierto, encontrará más o menos razones para culpar o exculpar al presidente.     

La oposición, mientras tanto, tratará de sostener el escándalo lo más posible para obtener algún rédito político y se divertirá señalando la inconsistencia de los guardianes de la moral republicana que la semana pasada se abrazaban a la ficha limpia y ahora tendrán que contorsionarse y comer mierda. Pero durará un tiempo y ya: si no aparece alguna información nueva que sea contundente, probablemente el tema acabe diluyéndose.

Aunque resulte paradójico, esto no deja de ser un alivio para la oposición porque no resulta tan evidente que fuera una buena idea avanzar en un juicio político. ¿Se lo imaginan? Es el escenario ideal para la victimización del presidente: la casta política contra el tipo que vino a barrerla. Un juicio “político” cuando el término goza de muy mala prensa. ¿Qué tipo de legitimidad encontraría en la ciudadanía (que apoya en un 50% la gestión de Milei) ese proceso aun cuando existieran razones para llevarlo a cabo (si es que las hubiera, claro)?

Ahora bien, aun cuando comparar el LIBRAGATE con la foto de Olivos parezca una desmesura, sí es cierto que hay algo que no podemos prever pero que algún tipo de impacto tendrá. Me refiero a que este episodio, incomprensible en sus detalles para la gran mayoría de los mortales, da en la línea de flotación del universo simbólico de Milei.  

En otras palabras, sin dudas hay en Milei un tipo de liderazgo moral aunque restringido a sus seguidores y no tan amplio como del que gozaba Alberto en medio de la pandemia. Obviamente, ese liderazgo moral se vería afectado si se demostrase que Milei es un estafador, pero, como les decía, eso parece poco probable o, al menos, fácilmente controvertible.

Lo más importante es otra cosa. Me refiero a la evidencia de que el presidente es, como mínimo, un ignorante en la materia en la que siempre ostentó un saber superior, una suerte de infalibilidad divina. Ese dato afecta su credibilidad en el ámbito del saber y puede ser un golpe potente para aquellos que encontraban en su figura al mesías de las políticas económicas que permitirían, por fin, el advenimiento de una nueva aristocracia Tech. Muchos de los que se preguntaban ¿Y si sale bien?... ahora podrían preguntarse ¿este tipo es o se hace?

Y no tiene otra alternativa: si quiere seguir manteniendo su rol de gurú económico, deberá admitir que fue parte de una estafa y, por lo tanto, perder el gobierno; si no quiere que eso suceda, su narcisismo mesiánico deberá hocicar, admitir que ha fallado, que, por razones ideológicas, se ha dejado llevar por las mieles de cualquier proyecto de nenes bien con aspecto de nerd que creen que hacer guita trabajando es de boludos.

En síntesis: o escribe la fábula en la que sigue siendo el león que se las sabe todas y, en tanto tal, también sabe estafar, o asume un rol de falibilidad y acepta ser un mandril ciego que esta vez “no la vio”. Todo un dilema. Como diría el presidente: Principio de revelación.

 

 

La batalla cultural en el largo siglo XX (publicado el 25.1.25 en www.theobjective.com)

 

En las últimas décadas han llegado hasta el gran público discusiones propias de la ciencia política y de la historiografía acerca de cuándo ha comenzado y terminado el siglo XX. Por citar solo dos ejemplos famosos, en el caso de Francis Fukuyama, la caída del Telón de Acero no solo marcaba el final del siglo sino el fin de la historia, y en el caso de Eric Hobsbawm se hablaba del siglo XX como un “siglo corto” que transcurre entre la primera guerra mundial y la caída de la Unión Soviética.

Tanto los autores mencionados como otros menos masivos tienen buenas razones para determinar qué hechos determinan cuándo un siglo, en este caso, el XX, comienza y termina.

Ahora bien, la discusión acerca de esos criterios finalmente es la discusión acerca de los elementos que tomamos en cuenta para justificar que un proceso continúa o se interrumpe. ¿La primera guerra mundial supone un quiebre con lo anterior o hay que esperar a la revolución rusa para encontrar algo “nuevo”? ¿Y el fin de la segunda guerra no marca una ruptura? ¿Acaso el mayo del 68? ¿Se trata de hechos que establecen un corte radical e inauguran un tiempo original o son fenómenos conmocionantes pero que forman parte de un mismo proceso?

Si dejamos de lado los enfoques más metafísicos de autores como Immanuel Kant y G. W. F. Hegel con sus respectivas filosofías de la historia, en el ámbito de la epistemología, Thomas Kuhn trató de responder estos interrogantes cuando hablaba de los períodos de ciencia normal como contraparte de las revoluciones científicas que establecen una nueva manera de ver el mundo, tal como ocurrió con la teoría de la evolución o la teoría heliocéntrica.   

Es en el marco de estas discusiones que deberíamos incluir el nuevo libro del historiador José Enrique Ruiz-Domènec, Un duelo interminable. La batalla cultural del largo siglo XX, editado por Taurus. 

Para Ruiz-Domènec, los valores humanistas que inspiraron en 1871 lo que conocemos como La comuna de París, dan inicio a un siglo largo que parece estar en una crisis terminal. En otras palabras, el modo en que se está procesando culturalmente la salida de la pandemia de COVID-19 estaría mostrando el agotamiento de los principios que inspiraron aquel episodio de resistencia insurreccional liderado por marxistas, socialistas y anarquistas frente a la ocupación extranjera, y ofrecería buenas razones para suponer que en el 2021 estaría culminando el siglo XX, un siglo largo que se extendió por 150 años.  

En cuanto a la batalla cultural que vertebra los distintos capítulos del libro, no tiene que ver con Gramsci ni con los sentidos que se le da a ese término en la actualidad, tironeado tanto por derecha como por izquierda, sino con el debate de ideas que se sostiene a lo largo del tiempo en esa disputa entre continuidad o ruptura de la que hablábamos al principio.      

“Propongo seguir los pasos de una batalla cultural con múltiples caras durante ciento cincuenta años, desde 1871 a 2021, que nos permita una renovación en profundidad del curso de los acontecimientos del largo siglo XX y una lectura prometedora de los principales dualistas que se enfrentaron con claridad y carácter a un duelo interminable por definir en la nueva era que está por llegar si la historia debe cambiar o, por el contrario, ha de continuar”.

La lista de los contendientes es interminable, tan amplia como heterogénea y ambiciosa, e incluye, entre otros, a Nietzsche y Wagner, Husserl y Heidegger, Orwell y Ortega, Sartre y Kerouac, Salinger y Pasternak, Eco y Marcuse, Baudrillard y Debord, Habermas y Foucault, y a Harari y Ratzinger.

Hacia el final, en la medida en que el largo siglo avanza y el autor es testigo de los acontecimientos pareciera como que el registro cambiara siendo el propio Ruiz-Domènec el que interviene de lleno en los debates actuales para llegar a un final abierto.

Es que, como ya había desarrollado en su libro pospandemia, El día después de las grandes epidemias, al menos la historia de las epidemias más recordadas, (aquella de peste bubónica en Constantinopla durante el año 542, la peste negra en Europa a mediados del siglo XIV, las epidemias en Mesoamérica entre 1492 y 1520, la sucedida durante la guerra de los treinta años en el siglo XVII y la llamada “gripe española” ya en el siglo XX), demostró que cuando las sociedades reaccionan con responsabilidad, son capaces de establecer esas tragedias como puntos de partida hacia algo nuevo y mejor, a contramano de lo que sucede cuando la reacción es pusilánime y partidista. En este sentido, Ruiz-Domènec no es muy optimista cuando observa cómo ha salido el mundo de la última pandemia. Se trata de una lectura necesaria porque durante aquellos meses, los principales pensadores hablaron indistintamente del inicio del poshumanismo, del fin del capitalismo, de la llegada de un nuevo humanismo con un Hombre solidario y en armonía con la naturaleza en el centro, de una etapa de neoautoritarismos, de capitalismos de vigilancia… y otros tantos neologismos.

El desasosiego respecto a lo que viene es bien graficado cuando en las últimas páginas el autor indica:

“Lamentablemente, la imagen del mundo que nos queda no aparece con la claridad que había deseado al comenzar el trabajo. Solo conocer la abundante información acumulada en los últimos tiempos sobre lo que somos y dejamos de ser me lleva a considerar una humanidad en la sala de espera de un aeropuerto con los vuelos suspendidos a causa de la niebla, donde las personas devienen mendigos de una esperanza que tarda en llegar en forma de indicación de la puerta de salida”.

Un duelo interminable no es un libro fácil: tiene una extensión impactante con una erudición y un sinfín de referencias que a veces atentan contra el eje del trabajo, escritos en una prosa cuyo alto vuelo crea, por momentos, pasajes no del todo inteligibles.

Aun así, la formación enciclopédica del autor y la cantidad de disparadores que ofrece el análisis detallado de cada una de las controversias, hacen del libro una referencia obligada que merece ser destacada en el contexto de una industria editorial donde libros de este calibre ya no abundan.  

 

  

 

Los esclavos (y los dueños) del algoritmo [publicado el 17.1.25 en www.theobjective.com)

 

Varios son los libros que en el último lustro han reflexionado acerca de la Inteligencia artificial (IA) y el modo en que los algoritmos, de una u otra manera, están silenciosamente determinando nuestras vidas.

Cada vez que recibimos publicidad en nuestro móvil, cuando queremos ver una película o se nos aparece en una red social la publicación de un amigo en detrimento de otro, hay detrás un algoritmo. También lo hay cuando buscamos información en Google, se nos destacan determinadas noticias, le hablamos a Alexa en nuestra casa inteligente o le pedimos al ChatGPT que nos ayude a escribir algo.

Pero esto no se queda aquí: ya existen Estados que usan los algoritmos para diseñar políticas públicas, sistemas de vigilancia o predecir comportamientos delictivos. Todo en menos de una década y en pleno proceso de aceleración. Salir de ese control y de esa continua cesión voluntaria de datos resulta imposible para cualquiera que pretenda una vida en sociedad. Eso es, al menos, lo que parece, y sobre lo que quiere advertirnos la periodista Laura G. de Rivera en un libro que acaba de publicar Debate y cuyo título es, justamente, Esclavos del algoritmo.  

Lo más original del libro parece ser un diálogo tácito con las más recientes publicaciones entre las que podríamos nombrar textos como ¿Ética o ideología de la inteligencia artificial? de Adela Cortina o Nexus de Yuval Harari, ambos comentados en este mismo espacio.

Dicho de otra manera: en el diagnóstico hay más o menos coincidencia en cualquiera que se adentre en la materia porque la evidencia es abrumadora, pero más allá de las críticas que podamos dirigir al oligopolio de las grandes empresas tecnológicas, hay debates más controversiales con final abierto.

Si tomamos el mencionado libro de Harari, por ejemplo, allí hay una lectura bastante alarmista respecto a la posibilidad de una IA capaz de autonomizarse y dominar a los humanos reeditando algunos clásicos de la literatura y hasta viejas leyendas como las del Golem de Praga.

Sin embargo, de Rivera se posiciona en otro lugar:

“No es la IA, son las personas. Son humanos como tú y como yo los que están detrás de los algoritmos de las grandes plataformas, de las redes sociales, de los sistemas financieros automatizados de la bolsa, de los coches autónomos”.

Podría decirse, entonces, que el libro llama a una suerte de desenmascaramiento, un correr el velo para mostrar que el rey está desnudo, o que, en todo caso, se trata de los mismos de siempre exacerbando las injusticias pretéritas. Algo así como la última novedad del poder para imponerse por consenso presentándose como una tecnocracia necesaria, neutral y objetiva.   

De Rivera llega a esa conclusión a través de denuncias varias contra las grandes empresas tecnológicas por la silenciosa contribución a la contaminación ambiental, las condiciones de semiesclavitud a la que someten a empleados del tercer mundo o el modo en que lanzan productos al mercado de manera improvisada con los usuarios como conejillos de indias. Asimismo, se hace referencia a la destrucción de la privacidad que supone el extractivismo de datos que, en el mejor de los casos, está al servicio de la cultura del consumo hedonista y, en el peor, es material esencial para el control de los ya mencionados sistemas de vigilancia llevados adelante por los Estados especialmente después de la pandemia.

A propósito de ello, en el libro se menciona, por caso, el ejemplo de John Sudworth, un periodista de la BBC que hizo un experimento en colaboración con la policía de Guiyang, una ciudad china de más de 3 millones de habitantes. Los agentes solo tenían su foto, no sabían a dónde se dirigía y el experimento consistía en averiguar cuánto tiempo tardaría el sistema de vigilancia en encontrarlo. Fueron solo 7 minutos. Sí, tan sorprendente y atemorizante como el resultado de un trabajo realizado por Michal Kosinski con 58000 voluntarios. En este caso, se comprobó que con solo 68 Likes que una persona brinde en alguna red social, el programa diseñado por el investigador era capaz de describir la personalidad del voluntario con bastante éxito, pero también el color de piel (95% de aciertos), la inclinación sexual (88%) y hasta su filiación política (85%).

También se mencionan, claro está, el caso de manipulación política de Cambridge Analytica aunque se agradece el reconocimiento de que no se trata de un caso único. De hecho, de Rivera menciona un informe del Programa para la Democracia y la Tecnología del Oxford Internet Institute que indica que solo en el año 2020 hubo acciones de desinformación y manipulación a gran escala en 81 países, esto es, no solamente en aquellos donde ganan autócratas o los candidatos que no nos gustan. 

A propósito de desinformación, se menciona el curioso caso de las deepfakes que, dicho de manera poco técnica, refiere a una manipulación de imágenes o audios con un nivel de realismo escalofriante. Ya ha ocurrido, y ocurrirá cada vez más a menudo, toparnos con campañas en las que se pone en boca de un candidato cosas que no dijo o se lo hace aparecer en un lugar que nunca estuvo. Sin embargo, a juzgar por los números, parece que, por ahora, quienes deben estar más preocupadas son las mujeres famosas. Es que, según un estudio realizado en 2019 por la compañía de ciberseguridad DeepTrace, alrededor del 96% de los deepfakes que se generan en el mundo son de contenido pornográfico. Pareciera, entonces, que el onanismo es más fuerte que el deseo de llegar al gobierno.

Sin embargo, como comentábamos al inicio, el eje del libro apunta a dejar ver los hilos y a desacralizar las fantasías del solucionismo tecnológico.

De aquí que buena parte del texto apunte a exponer los sesgos existentes detrás de los algoritmos y la IA. 

“Tenemos demasiado inculcada la creencia de que un puñado de unos y ceros será, sin duda, más racional, efectivo e infalible que un humano. Pero si creemos eso es porque olvidamos que ese código informático ha sido entrenado con datos del pasado, de cientos de miles de decisiones y valoraciones hechas por personas. Con sus propios prejuicios, sus errores y su forma subjetiva de ver el mundo. Por eso, por muy sofisticado y excelente que sea, todo lo que puede llegar a hacer el machine learning es replicar los prejuicios con los que haya sido entrenado”.

En la misma línea, el libro apunta a aquellos que se maravillan con las posibilidades literarias de la IA y hasta hablan de máquinas sintientes, eventuales personas con derechos. Frente a ello, de Rivera aclara que una IA podrá escribir un libro, pero no entiende lo que dice ni lo que le preguntas. Es solo un modelo matemático ultrasofisticado que en tiempo récord calcula la probabilidad de que una palabra venga después de otra.  

Donde quizás el libro se hace más débil es en la parte final cuando se interroga acerca del qué hacer. Más allá de analizar y valorar el esfuerzo de los legisladores de la UE, aun con su sesgo proempresas, la autora considera que además de una buena legislación, es necesario recuperar nuestra capacidad de decisión sin aceptar por defecto cualquier producto tecnológico, educar a la población y establecer algo así como una ética. Este último aspecto no aparece del todo bien desarrollado en comparación con textos como el ya mencionado de Cortina y el resto oscila entre el voluntarismo y la romantización de una presunta libertad individual opuesta a una deshumanizadora tecnología:

“El verdadero progreso es el que nace del interior de las personas. Del florecimiento de nuestras capacidades. No te dejes engañar por los que repiten que la tecnología es el futuro (…) El futuro está en ti, persona de carne y hueso. (…) La resignación es el pan de los esclavos. Atrévete a librepensar”.    

Aun así, se podría rescatar la intención de señalar que, detrás de la pretendida neutralidad de las secuencias de unos y ceros programados según leyes de la estadística, hay intereses y hay beneficiarios, lo cual significa que los algoritmos son productos históricos y contingentes. Este punto no es para nada menor y asumirlo como tal podría ser revolucionario por el simple hecho de que permitiría abrir la posibilidad a que aquello que nos presentan como dado, pueda ser pensado de otra manera.