Días atrás en el Coloquio de IDEA, el Jefe de Gobierno de la
Ciudad, Horacio Rodríguez Larreta, indicó que la Argentina solo podía salir
adelante “acordando con el 70% del sistema” una agenda de desarrollo que sea
respetada por gobiernos de distintos signos durante al menos veinte años.
En la misma intervención aclaró que no se trata de lograr el
70% de los votos, pues eso generaría un desequilibrio institucional además de
ser algo difícil de imaginar existiendo dos grandes polos, sino de acordar con representantes
de otras fuerzas y de los distintos estamentos hasta alcanzar ese amplio
porcentaje.
En abstracto es difícil oponerse a la idea de Larreta. ¿Qué
mejor que un consenso de esa magnitud como para garantizar un proyecto de país?
Nótese que el número es tan ambicioso que hasta alcanzaría para reformar la
constitución y, si la memoria no me falla, en la historia de la Argentina
democrática desde el 83 hasta ahora, semejante consenso se logró de manera
formal, justamente, una sola vez. Se trató de “El pacto de Olivos” que reformó
la Constitución del 94.
Pero cuando dejamos las abstracciones y vamos a la situación
concreta allí notamos que el terreno es más sinuoso. En principio porque habría
que discutir cuál es el proyecto de país sobre el cual acordaría ese 70%.
Por otra parte, ese número del 70% puede no resultar
antojadizo. De hecho podría interpretarse como el número mágico que solo
dejaría afuera del acuerdo al kirchnerismo, esa minoría intensa de un 30% que no
puede llegar al gobierno por sí sola pero sin la cual es inviable cualquier
alternativa a la centro derecha de Juntos por el Cambio. El gran acuerdo que
propone Larreta sería entonces sin el kircherismo y, si bien no se dio
formalmente, en los primeros dos años del macrismo ese acuerdo tácito existió
de hecho cuando gobernadores y congresistas de la oposición no kirchnerista
fueron generosos con Juntos por el Cambio acordando y otorgándoles los votos
necesarios para que pueda avanzar en el congreso.
Si bien podría indicarse que la experiencia histórica muestra
que los gobiernos pueden avanzar en sus propuestas sin tener esos grandes
acuerdos, incluso, en algunos casos, con menos del 50% de los votos y de “el
sistema”, la afirmación de Larreta puede vincularse a una intervención
televisiva del periodista de La Nación+, Francisco Olivera, la cual citaré de
memoria aun a riesgo de cierta imprecisión. La charla giraba en torno a los
precios en Uruguay, las vacaciones de argentinos allí, y la posibilidad de que
empresarios de nuestro país invirtieran en nuestros vecinos gracias a la
estabilidad de su economía. En ese marco, Olivera menciona lo que habría dicho
un empresario del establisment y que marca el punto hacia el cual quisiera
dirigirme. Según ese empresario, lo que había sido determinante para tomar la
decisión de invertir en Uruguay no era que ganaran los liberales o “la
derecha”, pues, de hecho, en los últimos períodos, con excepción del actual, es
el Frente Amplio el que suele triunfar. Lo que había sido determinante,
entonces, fue que cuando ganó el “Pepe” Mujica, no había realizado ninguna
intervención que pudiera afectarlo. En otras palabras, lo que le dio confianza
al empresario no fue que el espacio que, en teoría, defiende sus intereses
efectivamente los defienda; más bien, la clave estuvo en que el espacio al que
nunca votaría por, presuntamente, representar otros intereses, no solo no lo
afectó sino que hasta es posible que lo haya favorecido.
Para ser justos con Mujica y el Frente Amplio, podría decirse
lo mismo de los Kirchner en Argentina pues cuesta pensar en qué otro momento de
la historia reciente los empresarios, aun los más profundamente antiperonistas,
ganaron tanto dinero como durante el gobierno de los Kirchner. Claro que no
solo ellos ganaron dinero sino que hubo una redistribución del ingreso que
mejoró todos los índices habidos y por haber. No solo hubo derrame sino que el
derrame se distribuyó mejorando la vida de una amplísima mayoría. Podrán haber
gustado más o menos los doce años de los Kirchner pero esos números son
incontrovertibles. Y si alguien objetara cómo puede haber perdido una elección
ese gobierno, habría que decirle que el crecimiento económico y la distribución
del mismo no son la única razón por la que la gente vota o evalúa un gobierno,
el cual, a su vez, si se lo mide solo en términos económicos, llegó a la
elección de 2015 tras cuatro años de un desempeño irregular. Esas otras razones
para votar incluyen los aspectos ideológicos, aquellos que están presentes en
muchos empresarios vernáculos que eligen apoyar opciones de centro derecha más
afines a su mirada aun cuando en lo económico estas alternativas hayan tenido
un pésimo desempeño, no solo para las mayorías sino, en algunos casos, para
ellos mismos. Con todo, no hay aquí el suficiente espacio para indagar en las
razones por las que la gente vota. Menos aún para juzgarlas.
Para finalizar, entonces, el sueño del establishment local
parece resumirse en el punto de vista del empresario recogido por el periodista
de La Nación+. No se trata tanto de llevar al poder a la coalición propia, lo
cual va de suyo, sino de debilitar al adversario político y quitarle su poder
de fuego; transformarlo en un adversario fantasma contra el cual se puede
disputar sin que estén en discusión los fundamentos que permiten sostener el
privilegio. En ese sentido, que CFK no haya podido presentarse como candidata
en 2019 porque sabía que no le alcanzaría en un balotaje, es ya el triunfo de
esa cosmovisión y los resultados están a la vista: un gobierno que es criticado
ferozmente y el que, sin embargo, sigue sin avanzar en medidas estructurales
que modifiquen el estado de cosas. Se trata del gobierno ideal para la
oposición porque ésta puede seguir indignándose tanto como se indignaba con el
kirchnerismo sin que esté en riesgo la agenda que le interesa.
No vale la pena imaginar lo que pasará el día después de las
elecciones pero es difícil que se dé alguno de los escenarios extremos más allá
de los amagues y los rumores: ni una nueva derrota hará implosionar el gobierno
ni una milagrosa remontada le dará un poder que, si alguna vez tuvo, no pudo,
no supo, no quiso ejercer Alberto Fernández. Lo más probable es que la
coalición gobernante continúe con los problemas de gestión funcionando en
compartimentos estancos e intentando surfear las dificultades económicas sin que explote hasta 2023,
apostando al rebote de la economía y a un acuerdo con el FMI que lo exima de
pagos durante este mandato. Sin embargo, si no hay un golpe de timón fenomenal
con una mejoría relevante en el bienestar de la población, una salida por
arriba del laberinto, es probable que asistamos lenta pero firmemente a un
gobierno que se aleja cada vez más de la gente y que ni siquiera será sostenido
por ese 30% de minoría intensa que, como se vio el último domingo en la plaza,
fue a apoyar al gobierno pero a decirle que tiene que cambiar. En ese eventual
escenario, el 70% de los votantes estará disponible para el plan Larreta. En
cuanto al acuerdo de la dirigencia y el establishment, es probable que el sueño
hacia ese 70% ya se encuentre en marcha y se alcance bastante tiempo
antes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario