Marcelo Longobardi afirmando que el decreto gubernamental por el cual se prohíben las reuniones sociales es anticonstitucional y transforman a la Argentina en Corea del Norte; Viviana Canosa tomando dióxido de cloro en vivo para protegerse del covid-19 a pesar de que es un producto que, según la ANMAT, puede intoxicar hasta causar la muerte en caso de ser ingerido por humanos; Débora Plager reconociendo de manera pública que violó sistemáticamente la cuarentena para visitar a sus padres a pesar de que ellos podían valerse por sí mismos; Diego Leuco, en un video que se hizo viral, aparentemente, festejando el crecimiento de la curva de contagios. Todo esto ocurrió durante la semana que pasó y no se trata aquí de caer sobre los nombrados en particular ni anunciar por enésima vez la decadencia del periodismo. En cualquier caso, ya lo sabemos y cada uno tendrá su opinión sobre los referidos pero la acumulación de estas actitudes en tan poco tiempo puede invitar a algunas reflexiones sobre los valores que está expresando hoy el periodismo mainstream. En particular, quiero pensar la cuestión del periodismo como desafío al poder. Porque si dejamos de lado el caso de Leuco, en los primeros tres ejemplos, el de Longobardi, el de Canosa y el de Plager, más que una apología de cierto individualismo ácrata y libertario, está la idea de que el rol de periodista supone desafiar a un poder que estaría en los gobiernos, aunque habría que decir “en algunos gobiernos”, en particular, aquellos que no fueron votados por estos periodistas.
Si el gobierno que no me gusta dice que no hay que reunirse
por razones de salud pública o que no debo visitar a mis padres, yo lo desafío
y le digo que lo voy a hacer igual porque mi rol es incomodar; y si hay
instituciones, científicos, organismos internacionales que dicen que hay una
sustancia que no cura el covid-19, yo la voy a tomar igual porque hago
“televisión verdad” y vendo autenticidad. La venta de autenticidad y de
experimentar con el propio cuerpo, en este caso, expresa la decadencia y el
desprecio por la argumentación. No tengo argumentos pero lo pruebo con mi
cuerpo y soy auténtica. Cuándo sucedió que se le dio más valor a la
autenticidad que a la argumentación sería una larga historia pero cada uno
vende lo que puede en tiempos de rating deprimidos y bajo encendido.
Es verdad que de estas acciones podría derivarse una
reflexión y un repaso por los distintos autores que tematizaron la cuestión de
la desobediencia civil. ¿En qué momento un individuo o un ciudadano está
facultado para desobedecer la autoridad? Naturalmente, las posiciones más
liberales, en la medida en que hacen énfasis en el individuo, en algunos casos,
adjudicándoles derechos naturales inalienables, tienen más herramientas para
justificar acciones de desobediencia. Sin embargo, no me quiero correr del
periodismo y les voy a hablar de la “parresia”. Se trata de un término griego
que ha recuperado cierta actualidad a partir del uso que hizo de él el filosofó
francés Michel Foucault en los últimos cursos que diera allá por los años 80.
Foucault define a la parresia como “el coraje de la verdad en el que habla y
corre el riesgo de decir, a pesar de todo, toda la verdad que piensa; pero es
también el coraje del interlocutor que acepta recibir como verdadera la verdad
hiriente que escucha”. Quedémonos en la primera parte de la definición: el
coraje de decir la verdad asumiendo que eso genera un riesgo, eventualmente, de
vida. Siempre se suele citar el ejemplo del cínico Diógenes cuando le pide a
Alejandro Magno que se aparte porque le tapa el sol. En ese decir había un
riesgo de vida porque se estaba desafiando al más poderoso. A lo largo de la
historia, y en particular, en Argentina, ha habido periodistas que han arriesgado
y han pagado con su vida desafiar el poder. Fueron parresiastas y la
comparación es síntoma de los tiempos: Rodolfo Walsh publica una carta abierta
a la junta militar y tiempo después muere acribillado por el poder al que había
desafiado. Hoy el desafío es ir a ver a una sobrina o a los padres a un country
sabiendo que en el peor de los casos un policía de tránsito te puede apercibir;
hoy el desafío es meterte una sustancia prohibida en tu cuerpo y fomentar una
revolución new age, caprichosa e individualista para la que todo da lo mismo.
Una suerte de anarco-terraplanismo-antivacuna-ravischankaresco. No hay ninguna
parresia ahí. No hay ningún riesgo. Quienes siguen mis escritos hace unos años
lo saben bien: sigo creyendo que un periodista que desafía al poder es el que
desafía a su empleador y no al gobierno de turno. Un periodista de Clarín sería parresiasta cuando denuncie
a Magnetto o publique algo que lo incomode; un periodista de América sería
parresiasta cuando al invitar a Belocopitt aclare que es uno de los dueños del
canal y desacuerde con sus puntos de vista. Para no caer en nombres propios, un
periodista será parresiasta cuando eventualmente pudiera desafiar la línea
editorial del medio que lo contrató o denuncie a uno de sus auspiciantes, algo que
no se ve ni en la prensa opositora ni en la prensa oficialista. Y nadie pide
inmolación. Todos entendemos el negocio y entendemos que la gente tiene que
laburar. Quien escribe estas líneas tampoco es tan valiente. Pero lo que sí se
puede pedir es que al menos el periodista no se presente ante la sociedad como
un parresiasta que en su decir valiente está arriesgando la vida. No está
arriesgando nada. Es más, como dije aquí hace algunas semanas, la única
profesión que da impunidad en la Argentina no es la política sino el
periodismo. Ningún periodista puede ir preso en la Argentina aun cuando cometa
delitos porque se defiende con la libertad de expresión y pareciera que cometer
algunos delitos es una forma de expresarse también.
Un último párrafo sobre la imagen de Diego Leuco que se ha
viralizado. Para quienes no estén al tanto, en el momento en que su colega,
Santiago Fioriti, afirmaba que se esperaban 10000 casos diarios de covid-19
para la próxima semana, se ve a Diego Leuco realizar un gesto de aprobación con
el puño cerrado que se interpretó como una celebración por la noticia. El
periodista luego salió a aclarar que se trató de una casualidad y que ese gesto
en realidad correspondía a que, a través de “la cucuaracha”, le habían
informado que estaba liderando el rating en ese minuto. Acompañó la respuesta
con una tabla de medición de IBOPE que muestra que, efectivamente, en el minuto
anterior, TN había superado por dos décimas a C5N. Es tan canallesco suponer
que un ser humano, por más abierta y delirantemente opositor, como es Diego
Leuco, pueda celebrar la cantidad de contagios y muertes, que su justificación
me parece verosímil, aun cuando alguien pueda advertir que en este país el odio
llevó a vivar el cáncer. Entonces, probablemente, Leuco estaba celebrando ganar
por dos décimas el minuto 22:01, algo que, como indica la misma imagen de
medición, se habría invertido entre las 22:02 y las 22:07 para luego volver a
invertirse a partir de las 22:08 hasta, al menos, las 22:15, donde TN triunfaba
por tres décimas. Si bien nada igualaría la canallada de festejar la muerte por
el hecho de que dañe al adversario político, el hecho de celebrar el triunfo
del minuto 22:01 muestra, ya no una canallada, sino lo patético de lo que está
en disputa y cómo se piensa el periodismo en la actualidad. ¿Qué desafío al
poder, qué compromiso con la verdad, qué voz de los que no la tienen, qué
realidad estaría hablando a través mía cuando yo estoy atento a un productor
que me dice “seguí con este tema o con tal invitado porque durante este minuto
estamos al frente”? Y no se trata solo de Leuco sino de cómo se hace periodismo
en general, salvo, claro está, alguna que otra excepción. A todos nos gusta que
nos vean, que nos escuchen, que nos lean y que nos reconozcan pero ¿se puede
supeditar el trabajo a la perversión del minuto a minuto? ¿Qué cosa buena puede
salir de ahí?
Finalicemos con la última parte de la definición de parresia,
aquella que indicaba que también tenía que haber coraje en el receptor del
mensaje para aceptar la verdad hiriente. O sea hay coraje en un emisor que dice
una verdad que lo pone en riesgo pero también en un receptor dispuesto a
aceptar esa verdad aun cuando lo lastime. Y lamentablemente hoy no audiencias
con ese coraje. Nadie acepta escuchar lo que lo contradice. Se ve y se lee lo
que confirma nuestros prejuicios; se viraliza la interpretación sesgada que
dice que estamos en lo correcto; se cancela lo que incomoda porque nos genera
inseguridad el que piensa distinto. ¿Debería sorprendernos? Para nada. De hecho
no es ninguna casualidad. Se trata, más bien, de una audiencia digna para el
tipo de periodismo que supimos conseguir.
No hay comentarios:
Publicar un comentario