El verdadero enemigo de la libertad de prensa

Una vez terminado el idilio de algunos medios con Néstor Kirchner, lo que resultaba un “estilo K”, esto es, una actitud aparentemente proactiva, ejecutiva y desacartonada, se transformó en reactiva, incapaz y desafortunada. En esta misma línea el ahora ex presidente pasó a ser alguien que buscaba perpetuarse y que intentaría por todos los medios realizar una construcción verticalista y hegemónica del poder y acallar a sus críticos tanto de la oposición política como de los medios. Francamente me parece que, en líneas generales, Kirchner se manejó más o menos siempre igual de lo cual se sigue que la interpretación en uno u otro sentido proviene más de nuestros humores y simpatías circunstanciales que de acciones más o menos objetivas. Un ejemplo de esto es lo ocurrido durante el conflicto del campo con la interpretación de los discursos de Cristina. Como indiqué en una nota anterior, el contenido de los dos discursos fue sustancialmente el mismo y sin embargo el primero fue interpretado como incendiario y el segundo como dialoguista.
Pero quisiera detenerme en la problemática de la libertad de prensa ya que desde hace unos días, y tras la desaparición de ese “repentino” brote de sádicos adolescentes violentos que con sus celulares filman las golpizas a sus compañeros y satisfacen además sus instintos voyeuristas, vuelve a estar en la primera plana de los diarios.
El gobierno de los Kirchner fue criticado por el manejo discrecional e inequitativo de la pauta publicitaria y por no dar conferencias de prensa. Resulta tan estúpido suponer que un gobierno es más o menos democrático porque brinda conferencias de prensa que no vale la pena hacerle perder tiempo al lector. Pero el primer punto quizás sí resulta más atendible y fue y es el principal “caballito de batalla” del señor Fontevecchia, declarado opositor al gobierno. Tampoco hace falta decir demasiado acerca de que el dinero de la publicidad es estatal y no gubernamental. Sin embargo, ya que se discute ese punto resultaría interesante pensar cuáles serían los criterios adecuados para distribuir la pauta. ¿Qué significa darle a todos lo que les corresponde? ¿Quiénes son “todos”? ¿Todos los diarios? ¿Pero debería dársele lo mismo a un diario chico como el Cronista Comercial que a Clarín? Quizás no, pero quizás sí. En otras palabras, ¿es importante la tirada del diario/ revista o el Estado debería favorecer a los más desprotegidos de manera tal que promueva las visiones minoritarias en pos de la diversidad? Y si yo armo una revistita barrial, ¿debo recibir publicidad estatal? Y si yo tengo un blog, ¿debo recibir publicidad estatal? Francamente es un tema complejísimo y si bien hay legislación al respecto resulta muy difícil ser equitativo ante esta inmensidad de variables.
Pero lo que más polémica generó estos días fue el enfrentamiento del Gobierno con el Grupo Clarín. Aparentemente el detonante fue el dibujito de Sabat en que Cristina aparece con una venda en forma de cruz que le tapa la boca. Cristina hizo mención a esto en su discurso y lo interpretó, seguramente de manera algo exagerada, como un intento de “acallarla”. Parece desmedido. Sin embargo, esto pareció detonar una escalada que fue creciendo por la forma en que el Grupo Clarín cubrió el conflicto con el campo.
En este sentido, en el programa A Dos Voces, Bonelli y Silvestre dieron una patética demostración de cinismo y pusilanimidad. Abrieron el programa denunciando al gobierno de coartar la libertad de prensa puesto que en un acto de Cristina en la provincia de Buenos Aires, aparecieron carteles que se despachaban contra el diario Clarín y contra el canal Todo Noticias al que con un juego de iniciales y palabras acusaban de “Todo Negativo”. Con gesto adusto de preocupación e indignación, los conductores hicieron una defensa corporativa del Grupo y del periodismo en general, victimizándose y repitiendo hasta el hartazgo, que se trataba de periodismo independiente y que estaba en peligro la libertad de prensa y de expresión. Además apoyaron su argumentación en el supuesto pluralismo del programa que se caracterizaría por invitar a los diferentes involucrados en la actualidad argentina sin distinción ni ideológica ni partidaria. Me detengo aquí un momento y recuerdo también a Grondona puesto que, siguiendo esta idea, Hora Clave también sería pluralista o, si no lo fuese, sería porque los funcionarios del Gobierno han decidido no ir al programa. Pero veamos la composición de las mesas pluralistas. De un lado los que defienden una posición y del otro lado los antagonistas. Resulta interesante observar que los debates televisivos suelen reducir a dos las opciones. Es siempre una disyunción excluyente: o se está con uno o se está con los otros. No hay grises. Es llamativo que quienes más apelan a la necesidad del diálogo construyen desde el vamos un encuentro de extremos en el que no habrá diálogo sino superposición de certezas dogmáticas. Por otra parte, generalmente, de un lado están los moderados que, en muchos casos, es el revestimiento de representantes de la derecha y del otro lado están los contrarios a los moderados, esto es, los extremistas. Se produce así un interesante corrimiento: se invita a dos extremos pero uno de ellos parece como moderado. Nótese a quién invita Grondona: de un lado cualquier representante de la moderación y del otro lado algún impresentable de esos que muchas veces dicen la verdad pero lo dice de mala forma. Así, Grondona ha sido muy pluralista: de un lado los amigos y del otro Castells, Tumini, Pérsico, Samid y Delia. Lo que aparece como pretensión de pluralismo que da voz a los sin voz es la simple estrategia de darle espacio al que está desacreditado de antemano lo cual genera, mediante la estrategia de la disyunción excluyente, que se tome partido por el otro disyunto. En A Dos Voces, imagínese hasta qué punto el maniqueísmo existe que está expresado en su título: no hay tercera ni cuarta voz. Hay dos y ayer estaban las de la nueva ubicua estrella de la Coalición Cívica, Fernando Iglesias, un hombre tan correcto como predecible, un hombre que tiene bien aprendido el manual de los moderados; y del otro lado Delía. Delía es garantía de escándalo y rating, no importa lo que diga. Los medios lo invitan para que represente al gobierno y el gobierno se equivoca al dejar que eso suceda y al premiarlo con un lugar en el palco. Mientras tanto Delia dice algunas verdades pero nos gusta más el moderado no por lo que dice sino porque es moderado. Es una cuestión estética: de un lado un periodista/diputado/escritor/intelectual vinculado a todos los organismos internacionales correctos, respetuoso de los derechos humanos, desinteresado y republicano; del otro lado un negro afeminado gritón antijudío marxista y bolivariano. No importa el debate. Todo está resuelto a priori y se pasan por alto algunas afirmaciones interesantes que pueden ser útiles para la libertad de prensa. Al fin de cuentas, lo que pocos señalan es que el mayor peligro para la libertad de prensa no es la ausencia de conferencias ni la discrecionalidad del uso del dinero de la pauta. El mayor peligro, y este es el gran error del gobierno, es seguir permitiendo la existencia del oligopolio que ejercen los multimedios.