¿Adiós Roberto?

La tapa del Clarín del domingo 3 de febrero nos sorprendió a todos: Kirchner y Lavagna habían realizado un pacto para la reorganización del PJ. Esto supone, en líneas generales, un apoyo del ex ministro de economía a la candidatura de Kirchner como Jefe del partido a cambio de un espacio importante en la “mesa chica” en la que se toman las decisiones del PJ. De esta manera Kirchner sale a buscar apoyo por fuera del “riñón” e intenta armar una base cuya tendencia es más de centro que de centro-izquierda. Por su parte, Lavagna parece suponer, con mucha razonabilidad por cierto, que toda aspiración política en la Argentina de hoy no puede canalizarse sino a través del aparato peronista. En este sentido parece decidido a dejar atrás su “aventura disidente” y volver al partido del que nunca se desafilió.
Sin duda, la noticia generó cierta conmoción y dio lugar a las quejas de las principales autoridades de la UCR y de muchos ciudadanos que se sintieron defraudados. Parte del periodismo atacó también el acuerdo al que de manera muy poco feliz denominaron, en esta ansiedad por buscar el título, “El pacto de Olivos II”. Estos periodistas parecen suponer que el elemento distintivo del Pacto de Olivos I, más que el contenido y una coyuntura por demás particular, es el hecho de haberse realizado en Olivos. A partir de esto, infieren que dado que un nuevo acuerdo se ha realizado también en Olivos, sería una segunda versión de aquél. Siguiendo esta línea de razonamiento, lamento que Kirchner y Lavagna no hayan realizado este pacto en el Palacio de La Moncloa, pues, de haber sido así, estos analistas deberían haber titulado “El Pacto de La Moncloa argentino” y con eso acabar con este latiguillo que aparece en la página 1 del manual del sentido común de la nueva política. Dejando de lado esta confusión entre “contenido” del pacto y “lugar” donde se llevó a cabo, quisiera preguntarme lo siguiente: ¿Lavagna ha, efectivamente, “traicionado” a sus votantes? ¿Ha “salido del placard de la política” tras haber ocultado su verdadero rostro en las últimas elecciones? Francamente creo que no.
La propuesta de Lavagna en las últimas elecciones era, en líneas generales, dotar de institucionalidad (algo tan caro al radicalismo) al plan que lleva adelante el gobierno (peronista). Nunca se opuso de lleno al modelo de los Kirchner. De hecho sus críticas siempre fueron “de forma”: los datos del INDEC son irrisorios; Kirchner y su esposa tienen una actitud hegemónica; los salarios hay que aumentarlos pero no tanto, etc. En este sentido Carrió tenía razón cuando afirmaba que Lavagna no era oposición. Lo que cabe preguntar entonces es por qué la gente lo creyó así.
Sin duda, una posible respuesta tiene que ver con la lógica de la contienda electoral y la estrategia de marketing político de la coalición de Lavagna (UNA). Pero estoy tentado a pensar que salvo algunos deslices propios de la necesidad de sumar votos a como dé lugar, lo cual llevó a exacerbar muchas veces las críticas al gobierno, Lavagna nunca dejó de ser lo que era. Para mal o para bien. Nos guste o no. En este sentido, los rezongos paroxísticos de los votantes del ex ministro deberían reencauzarse hacia la pregunta: ¿sé yo a quién voto? ¿Es mi voto fruto de una reflexión sesuda o es consecuencia del vértigo mediático y el arrebato de una decisión que a veces se toma por azar dentro del cuarto oscuro? Si todos nos hiciéramos esa pregunta, no se gastaría tanta tinta y tantos minutos de aire en hablar de “borocotización”, “nueva decepción de la política” o “que se vayan todos”. Más bien se caería en la cuenta de que nunca debimos olvidar que Lavagna ha sido siempre Roberto.