La caída de Trump: una tragedia americana (publicado en www.disidentia.com el 7.11.26)

 

Un gran error que desencadena los hechos hacia un final (que parece) irreversible.

Pasaron las elecciones de medio término en Estados Unidos y los demócratas se han quedado con el control de ambas cámaras. Con todo, antes de lanzarse a cualquier afirmación grandilocuente, convendría comenzar con algunos datos: entre 1938 y 2022, el partido del presidente perdió escaños en la Cámara de Representantes en 20 de las 22 elecciones de medio término (las únicas dos excepciones fueron 1998, durante la presidencia de Bill Clinton, y 2002, durante la de George W. Bush, después de los atentados del 11 de septiembre); en el Senado, la tendencia también existe, aunque es menos uniforme: el partido presidencial perdió escaños en 15 de esas 22 elecciones.

Esto que podría matizar la derrota de Trump, se contrapone a la verdadera novedad de la jornada: el triunfo de los demócratas no se explica solo por los estados pendulares (swing states) que pueden apoyar a uno u otro partido. Se consumó sobre todo por triunfos históricos en bastiones republicanos. Por ejemplo, en Texas, los demócratas no ganaban una elección estatal desde 1994 y el último martes se quedaron con la gobernación y un escaño en el senado; en Kansas, fue elegido un senador demócrata por primera vez desde 1932; en Carolina del Sur, los demócratas se hicieron con un escaño en el senado después de que Trump hubiera triunfado por 18% en 2024; en Georgia, los demócratas obtuvieron la gobernación y lo mismo sucedió en Iowa donde además sumaron un escaño para el senado.

Asimismo, circularon estudios donde se muestra un giro abrupto en el voto comparando 2024 con 2026: cualquiera sea el corte, por género, por raza, por ingresos, por religión, ha habido vuelcos sorprendentes y hay encuestas que hablan de un apoyo masivo de los jóvenes hacia el partido demócrata para la Cámara de Representantes (71%).

Sin duda, esto afectará la dinámica interna de la política estadounidense, aunque parece exagerado suponer que Trump estará atado de pies y manos por la sencilla razón de que posee los números suficientes para evitar una condena en el Senado después de un eventual impeachment aprobado en la Cámara de Representantes y tiene la herramienta del veto para impedir el avance de la oposición, además de la cantidad de legisladores necesarios para resistir en caso de insistencia.

La progresía y el wokismo más rancio celebran suponiendo que el triunfo es el triunfo de sus valores y que la gente, finalmente, “se dio cuenta” tras un breve lapso de confusión producto de la manipulación. Sin embargo, habría que manejarse con cierta cautela y prestar atención a algunas encuestas que nos brindan indicios indirectos. Si bien es cierto que muy pocos estadounidenses identifican como problema principal la política exterior, una mayoría ha señalado como principal preocupación a la economía y la inflación, dos elementos directamente asociados con una decisión de la política exterior. En otras palabras, la caída de Trump no parece obedecer al levantamiento del subsuelo de la patria que exige una política de pronombres y lenguaje neutro, sino a mucha gente enojada con el precio de la nafta y sus derivaciones. Entonces, en un mundo tan complejo y frente a un gobierno tan disruptivo, reducir la derrota a una variable sería ingenuo, pero si hubiera que elegir la variable más determinante, sin duda, deberíamos elegir la decisión de ir a la guerra con Irán. He aquí el gran error, el error trágico de Trump.

En su Poética, Aristóteles analiza la estructura de la tragedia griega y allí nos habla de la hamartia. No se trata necesariamente de un defecto moral o un problema de carácter sino de un error en el juicio, una equivocación que contribuye a precipitar la caída del protagonista. En Antígona, por ejemplo, Creonte, como gesto de autoridad política, decreta que pagará con la vida quien pretenda enterrar al traidor Polinicies. Antígona, hermana del difunto, desobedece esa ley humana, Creonte no escucha las razones para dar marcha atrás, y la tragedia se ciñe sobre él con la muerte de su hijo y su esposa. Su decisión había sido razonable en términos políticos, pero no fue capaz de medir las consecuencias que ésta acarrearía.

Trump hizo campaña prometiendo ser el que venía a poner fin a las guerras. Abrazaba así la tradición no-intervencionista que siempre tuvo peso en el partido republicano. Todo tipo de trascendidos periodísticos han existido acerca de las razones que llevaron a Trump a comprometerse en una guerra absolutamente ajena. Las más creíbles hablan de la presión y la capacidad de convencimiento de Netanyahu quien le vendió a su par estadounidense un escenario que, evidentemente, no era real. Pese a la resistencia de buena parte de sus bases e incluso de algunos de sus hombres más cercanos como su vicepresidente, Trump avanzó quizás pensando insólitamente que Irán sería Venezuela. Y los resultados están a la vista. Sin entrar en psicologizaciones baratas, más allá de las razones que lo impulsaron, lo cierto es que, evidentemente, Trump no fue capaz de imaginar las consecuencias sociales, económicas y políticas que esa decisión conllevaría.

Pero hay dos elementos más que Aristóteles señala y que pueden ser útiles para nuestro análisis. El primero es el de la peripeteia, la peripecia, el momento en que la historia cambia la dirección. En el caso de Medea, por ejemplo, podría interpretarse el giro como aquel que se produce cuando la protagonista pasa a la acción y deja de ser la mujer traicionada y vulnerable, para devenir la calculadora asesina de sus propios hijos. Jasón, que parecía ser quien iba a hacerse con todo el poder gracias a su nuevo matrimonio, acaba sucumbiendo ante la venganza de Medea.

Aun con la enorme convulsión que había generado su política de aranceles y la controversial intervención sobre terceros países, en el caso de Trump, es la decisión de atacar Irán la que hace el giro. Así, lo que pretendía ser una demostración de poder y la imposición del orden en una región siempre conflictiva, devino exactamente en lo contrario: más allá del daño ocasionado a Irán, Estados Unidos no sabe cómo salir ganador del entuerto y la inteligente estrategia persa de desestabilizar la región e intervenir el estrecho de Ormuz, por cierto, algo bastante previsible, desató un caos a nivel mundial por el aumento del precio del petróleo y, con ello, del costo de vida.

El último concepto es el de anagnórisis, el cual podría traducirse como el paso de la ignorancia al conocimiento, el momento en que el protagonista conoce la verdad que desconocía. Es Edipo cuando buscando la verdad para salvar a su patria se da cuenta que es el asesino de su padre y que ha desposado a su propia madre. Aquí la analogía con Trump queda abierta. ¿Se habrá dado cuenta el presidente de su error? Habrá que ver qué sucede en el mediano plazo, aunque ya en las horas posteriores, Trump, si bien afirmó que lo volvería a hacer, coincidió públicamente con las declaraciones de Vance quien atribuyó la derrota a la decisión de avanzar contra Irán. Entonces, ¿rodará alguna cabeza sobre la que recaerá la culpa de la acción militar? ¿Acaso intentará una operación de destrucción total como para cerrar el conflicto para beneplácito de un Netanyahu que también tiene su poder debilitado y no resulta claro si podrá formar gobierno? ¿Cómo repercutirá esto en la sucesión estadounidense? Ya sabemos que Trump no tiene reelección y es de suponer que esta derrota acelerará los reacomodamientos. Del otro lado, por cierto, el clima de victoria no deja ver que las señales son ambiguas: no está claro qué versión del partido demócrata se impondrá internamente. Hay para todos los gustos en un amplio espectro que va desde pastores, hipermoderados y ultrawokistas. Pero para responder estos interrogantes tenemos casi dos años.

Mientras tanto, el mundo está a la expectativa. Y aunque suponemos que Trump no ha leído a Esquilo, Sófocles o Eurípides, queda una pregunta fundamental: ¿el reconocimiento de las consecuencias de su error trágico será suficiente para producir un giro en la trama? ¿O la cadena de acontecimientos que puso en marcha ya adquirió una dinámica propia? En otras palabras, ¿tiene Trump alguna posibilidad de revertir este escenario o solo le queda por delante un modesto ejercicio de control de daños y aceptar que quizás ya sea demasiado tarde?

 

Un ejército de boludos (editorial del 31.10.26 en No estoy solo)

 

Determinismo tecnológico, el verdadero “elijo creer”: Lula dio vuelta la elección por el canal de Whatsapp creado por su “general”, André Janones, quien logró reunir casi 11 millones de seguidores que replicaban sus órdenes para burlar el boicot de las grandes tecnológicas. “El Exército do Lula”, unas milicias virtuales, le dan la reelección al mítico líder y ya tenemos la explicación simple que nos hacía falta. Que florezcan los ejércitos peronistas ahora, impulsan algunos entusiasmados; vamos a jugarle a la derecha mala con sus propias armas, teclean otros. Entre militantes y analistas de poco vuelo, ya tenemos nuestro ejército, aunque en este caso, no sea más que un ejército de boludos.  

Por cierto, una primera contradicción: la referencia a la tecnología en el marco de una elección suele venir de parte de los perdedores porque es la excusa más confortable. Decir que falló la comunicación es la mejor manera de no admitir que quizás lo que falló es el candidato, la propuesta, y/o que la ideología que sostenés ya no representa a nadie. La novedad aquí es que la referencia a la tecnología la enarbolen orgullosos los ganadores porque, justamente, deja a un lado lo más importante que, supuestamente, debería poseer una alternativa política: un candidato, una propuesta y una ideología que los sustente. Los que dicen defender la política festejan un canal de Whatsapp, es decir, el triunfo de la comunicación sobre la política, incluso sin comprender que esa variable puede haber jugado algún rol, pero ha estado lejos de ser determinante. Y hay algo también preocupante: más allá de la retórica militarista de la militancia, aun cuando el Exército do Lula se presente como ejemplo de organización, parece casi una reivindicación de la manipulación y/o, peor aún, de un régimen vertical donde el militante es un idiota acrítico que orgullosamente acepta cualquier directiva de un jefe de campaña.  

Y hablando de detalles incómodos: ¿vieron que Janones habla como un pastor evangelista, esos que fueron demonizados por “votar a la derecha”? Es que, efectivamente, Janones pertenece a la Iglesia Evangelista. Y un punto más sobre Janones: comparando las elecciones legislativas 2022 con las de 2026, él, como candidato a diputado federal en Minas Gerais, perdió dos tercios de los votos. ¿Será que Janones no creó un Exército do Janones o que la clave estuvo en quién era la figura detrás de la cual se encuadraba el ejército? Lo curioso es que probablemente el propio Lula y las autoridades del PT estén confundiendo el diagnóstico, al menos algo de eso parece seguirse tras escuchar el discurso del triunfo, donde el presidente reelecto hizo mucho hincapié en las redes sociales y la regulación de las mismas, etc., como si fuera una revelación (hasta hace poco, Lula se jactaba de no usar celular, y recién después de perder la primera vuelta grabó por primera vez un spot con el teléfono en formato vertical. Es, claramente, un candidato analógico y, puede ser que, por ello mismo, se deslumbre demasiado fácil con las mieles de la tecnología).

A propósito, a Lula, una suerte de mito viviente de la política brasileña, no hay que presentarlo y ha demostrado en siete elecciones su fortaleza, ganando y perdiendo, pero convengamos que tenía logros para mostrar más allá de su historia legendaria: aunque sin ser un boom, la economía venía bien creciendo todos los años, el desempleo alcanzó mínimos históricos, aumentó el empleo formal, el salario real subió 17% en cuatro años; la pobreza está en mínimos históricos, etc. Hay también problemas, claro: el déficit fiscal alto del 9,5% por pago de deudas es un lastre, muchos brasileños afirman que esos buenos números no les llegan, etc. Pero algo para mostrar había. Por supuesto que eso ya existía cuando se perdió en primera vuelta, pero convengamos que había con qué hacer una campaña.

¿Y qué tal fue esa campaña virtual en números? Encontré un informe de Camilo Alejandro López que demuestra una estrategia digital enormemente agresiva de parte del PT tras la derrota en primera vuelta: 119,4 millones de interacciones de Janones en sus redes, solo en el balotaje, contra 73,5 M de Bolsonaro en toda la campaña, por ejemplo; o el hecho de que, en el balotaje, Lula multiplicara por 3,3 los posts que nombraban a Flavio cuando en la primera vuelta solía ignorarlo. También es cierto que la militancia digital activó las cuentas de Lula que en primera vuelta posteaba mucho, pero estaba por debajo de la de Bolsonaro; y que en las últimas 72 horas se dio un fenómeno curioso: el canal de Lula ganó 1,23M de suscriptores mientras que el de Bolsonaro solo 20 mil. Es como si al final de la recta, el coche de Bolsonaro se hubiera quedado sin nafta, quizás por exceso de confianza… No lo sabemos.

De modo que, por supuesto, existió un decisión comunicacional que, aunque imposible de medir, quizás haya rendido algún fruto, pero lo cierto es que hacer énfasis solamente en la organización vertical de un canal de whatsapp para explicar la remontada, pasa por alto cómo ha jugado la transferencia del voto, la movilización de nuevos actores, (guiados, en muchos casos, por campañas del miedo o por simple rechazo al adversario), el juego de las alianzas, el hecho de que haber elegido a META como “el enemigo” haya creado una épica entre los militantes, etc. Agreguemos a esto, sin que juguemos el rol hipócrita del republicanismo que se tapa la nariz, la cantidad de medidas populistas y oportunistas orientadas directamente a ganar la elección que impulsó Lula. Probablemente todas en la dirección correcta pero curiosamente llevadas adelante a semanas de la elección (reducción de la jornada laboral, transporte gratis, aumento en planes sociales, prohibición de las apuestas online, etc. No quedó una por hacer y no está mal, pero también hay que reconocerlo). De aquí que uno sospeche que un video de Lula hecho con IA aplastando a Bolsonaro o haciendo goles a lo Mbappé quizás haya tenido menos incidencia que el miedo a Bolsonaro y un montón de beneficios sociales y económicos impulsados en las últimas semanas. La gente es boluda pero no tanto, o no todo el tiempo.

Es cierto que, más allá de la miopía en los análisis, una mirada lineal puede haber conectado la imponente cifra de 11 millones de soldados virtuales con el hecho de que Lula pasó de casi 54 millones de votos en la primera vuelta a algo más de 64 millones en la segunda, es decir, casi 11 millones. Pero creo que no hace falta perder líneas para explicar por qué establecer una relación de causalidad por la coincidencia azarosa de esos números, es un sinsentido. Como se supo desde el principio de la campaña para el balotaje, la clave estaba en que Lula pudiera movilizar a los que no fueron a votar o a los que no se habían inclinado por ningún candidato. Y así fue: estudios calculan que entre los que no votaron en primera vuelta, pero sí se presentaron a la segunda, Lula triplicó o cuadruplicó los votos de Bolsonaro; que entre los que habían votado en blanco, un 78% fue hacia Lula, y que, entre los nulos, un 58% fue para el candidato del PT.

Para finalizar, mencionemos algunos elementos que deberían también resultar incómodos para los análisis progresistas del milagro lulista porque al fin de cuentas estamos hablando siempre de lo mismo, esto es, el exceso de sesgo en los análisis: como venimos echándole la culpa a las redes de la derrota de los candidatos que nos gustan, ahora hacemos lo mismo, aun cuando eso vaya en detrimento de todo lo que sostuvimos hasta ahora.

En este caso referimos a quienes advierten, con razón, que, en general, la izquierda en el mundo no entiende el carácter disruptivo y rebelde de la comunicación de la derecha. Efectivamente, frente a la agresividad y la simplificación, la izquierda no puede salir de su burbuja universitaria e intenta explicarlo todo con su moralina biempensante y su arrogancia, en un mundo donde no hay tiempo y los mensajes son más directos. Es una caricatura y una exageración, porque la izquierda también simplifica y agrede, si no, basta con ver cómo han impuesto sus dogmas minoritarios. Pero podría decirse que algo de eso hay y que la remontada de Lula demostraría que, a la derecha, nuevamente, hay que jugarle con sus propias armas, es decir, supuestamente, apuntar al terreno de la emocionalidad, al juego del fango, las fake news, el inundar de información y desinformación para controlar la agenda, etc., es decir, todo lo que se criticó de la derecha desde un pedestal de moralidad cada vez que la izquierda perdía las elecciones. El Exército do Lula sería así, paradójicamente, un ejemplo de eficacia comunicacional, pero al precio de una pérdida de la superioridad moral e intelectual que la izquierda pretende ostentar.

Y una última cosa: no todo es lo mismo, es decir, no se pueden tomar las causas contra expresidentes en un mismo paquete para decir que si estás en contra de la condena de CFK, tenés que estar en contra de la condena de Bolsonaro y así sucesivamente por la sencilla razón de que las causas son distintas y porque ello llevaría o bien a ser funcional a la impunidad de la política (todos son perseguidos políticos) o bien a la mirada ingenua de que todos son culpables y que no hay sistemas judiciales que persigan por razones políticas a presidentes y candidatos. Como muchas veces lo hemos dicho aquí, yo soy de los que cree que, salvo casos harto evidentes, todo ciudadano debería poder presentarse a una elección porque el costo que trae para la democracia la sospecha de que hay ciudadanos con amplia representación que son perseguidos por la justicia, es muy alto. Dicho esto, y asumiendo también que lo que sufrió Lula fue, desde mi punto de vista, una persecución política, el hecho de que el día después de la elección, la justicia brasileña avance contra el candidato que obtuvo el 48% de los votos, es vergonzoso. Es el “se nota mucho” que los sectores populares identificarían como “Lawfare” en caso de que el objeto de la persecución hubiese sido el candidato que nos gusta.

Esto significa que, aunque no toda causa es la misma, el Lawfare no puede ser una categoría selectiva, de la misma manera que no debería serlo la acusación de populismo cuando el populista es el candidato de nuestra preferencia. Se dirá que la derecha se preocupa menos por la coherencia y es capaz de hacer un escándalo cuando el kirchnerismo hablaba de Clarín para callar o llamar a “entender sus formas” cuando el presidente menciona con nombre propio a periodistas y amenaza con mandarlos a la hoguera. Eso es cierto. Pero aquí escribimos para pensar y para poder seguir mirándonos al espejo con algo de dignidad. Quizás valga todo para ganar la elección, pero al momento de analizar, todavía nos podemos dar el lujo de tratar de entender y de intentar ser un poco mejores.