tag:blogger.com,1999:blog-7137317985666222488.post168009450748413963..comments2024-03-14T08:52:05.719-07:00Comments on La página de Dante Palma: El dilema del intervencionismo (publicado originalmente el 3/3/11 en Veintitrés)Dante Augusto Palmahttp://www.blogger.com/profile/03326832306614358718noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-7137317985666222488.post-2673712195729632192011-03-29T14:49:28.095-07:002011-03-29T14:49:28.095-07:00No estoy tan de acuerdo. Si realmente se tratara d...No estoy tan de acuerdo. Si realmente se tratara de que las intervenciones son "humanitarias" o "para llevar democracia", o "para parar genocidios" entonces no sería difícil apoyarlas. Tampoco se tratara sólo de una intervencion contra la soberanía de un país en el nombre del petroleo. Por empezar, me parece muy bien que desde el sentido común se critique la intervención. Pero también me parece que esto muchas veces nace de la compulsión popular de "desconfiar de todo" o de estar en contra de todos a la vez. Desde ese lugar, es muy común acusar a EEUU de haber tolerado a Kadafi hasta ahora y que "de repente!" se dieron cuenta que era un "tirano", un "asesino" y todo lo que se dice. Y esto viene de la imagen que se tiene de que EEUU u "occidente" tolera dictadores en el nombre de los negocios y los sacan cuando les conviene. Mi objeción es que nunca hay que olvidarse de que EEUU y "occidente" no es que hayan tolerado dictadores, sino que en muchos casos los han fabricado y mantenido, para sostener proyectos acordes a sus intereses de dominación. Basta recordar que la gran mayoría de las sucesivas dictaduras militares que sufrió Latinoamérica en el siglo pasado fueron todas dictaduras neoliberales, parte de un gran plan de EEUU para mantener al continente bajo su hegemonía. Y que la mayoría de esas dictaduras militares, instaladas para servir a los intereses poderosos, nacieron del derrocamiento de gobiernos democráticos que intentaban tomar otro camino.<br />El caso de Kadafi es exactamente el opuesto. Nunca fue un dictador servil a EEUU, sino todo lo contrario. Su proyecto nacional se baso en una elaboración autóctona de un socialismo árabe, y se ganó la enemistad de las potencias a tal punto que en los '80 lo acusaban de estar detrás de todo atentado terrorista e incluso los EEUU bombardearon Trípoli y Bengazi en 1986, y mantuvieron aislado al país por 20 años. EEUU y Libia tienen una larga historia de enemistad. Y quizás ahora están ajustando cuentas. Lo mismo hicieron con Saddam. Si realmente se tratara de defnder los derechos humanos, si realmente EEUU sólo hubiera "tolerado" dictadores en lugar de imponerlos y masacrar pueblos, yo no sería partidario de la no-intervención. Nadie lo sería. No se trata de defender un soberanismo a ultranza o del relativismo cultural. Se trata de hacer un balance en cada caso, y veremos que la mayoría de las veces, las intervenciones occidentales se basan en mentiras. Yo creo que, además de sus intereses económicos estratégicos de contar a largo plazo con fuentes de petroleo más favorables, lo que están haciendo ahora es bombardear indiscriminadamente un país para destruirlo (como hicieron con Yugoslavia y con Iraq) y destruir un proyecto nacionalista y distributivo como el que rige en Libia.Anonymousnoreply@blogger.com