Sobre la polémica de las candidaturas de corte plebiscitario (publicado originalmente el 17/5/09 en Miradas al Sur)

A pocas horas de haberse cerrado las listas, el tema que vuelve a cobrar fuerza una vez desaparecido el dengue, (quizás atacado por el Influenza, virus que, a su vez, habría eliminado a todos los pobres y con ellos a la inseguridad), es el de las candidaturas testimoniales. En buena medida no se trata de una estrategia inédita aunque se debe reconocer que aparece un elemento sorprendente: se trataría de la primera vez en que masivamente un conjunto de candidatos se postulan para cargos anunciando, de antemano, que, en caso de obtenerlos, no van a asumirlos pues ya ocupan otro tipo de funciones a las que no piensan renunciar.
Para ser más precisos, a lo largo de toda la historia de los plebiscitos desde el origen de la civilización humana ha habido “candidaturas testimoniales” al momento en que un referente apoya abiertamente y pide que se vote a x persona. Todas las fotos de campaña en las que el candidato menos conocido aparece abrazado al hombre más representativo del partido es una forma en la que éste aparece como un aval y en el que la imagen testimonia este apoyo. Sin ir más lejos, la propia Carrió es una candidata testimonial al aparecer en un cómodo tercer lugar detrás de dos figuras como mínimo, carentes de carisma. Pero la líder de la Coalición Cívica no ocupa cargos como sí lo ocupan Solá y Michetti quienes decidieron renunciar al compromiso asumido para volver a someterse a la decisión ciudadana, algo que en el caso del ex Secretario de Agricultura de Menem, resulta bastante insólito, pues se renuncia a un cargo para volver a presentarse al mismo casi como si él desconfiara de sus propios méritos y tuviera que reasegurarse que la gente lo quiere ocupando esa banca. También es particular el caso de Michetti pues se renuncia al segundo cargo máximo en el ejecutivo de la Ciudad para ocupar una banca en la que el poder se divide por 257.
Pero un análisis por separado merece la postura oficialista pues ha hecho de este tipo de candidaturas testimoniales una estrategia de campaña, en alguna medida, independiente de las coyunturas de cada región.
Las candidaturas testimoniales, son, sin duda, una consecuencia de la ausencia de nombres propios y figuras nuevas que puedan obtener un apoyo masivo, algo que, desde ya, sufren todos los partidos. Pero en el caso del oficialismo, es también no sólo una forma de testear la lealtad de una tropa que padece una veleidad muy poco encomiable, sino el fruto del desgaste que recibió el gobierno el año pasado y que lo lleva a plebiscitar su gestión. Se podrá pensar que el kirchnerismo no tiene otra alternativa que jugar esta carta, algo que probablemente sea cierto. Pero también es verdad que no hay necesidad de exponerse a una deslegitimación de hecho tras haber sido elegidos en elecciones limpias hace poco más de un año y medio.
Sin embargo, con todo, hay un aspecto positivo en este tipo de candidaturas y que resulta probablemente paradójico, pues cuando un candidato anuncia que a pesar de postularse no va a asumir está diciendo “no importan los nombres, importa el proyecto”. En este sentido, la coyuntura política y las necesidades del gobierno ponen sobre la mesa una discusión clásica de la teoría política y los sistemas representativos, esto es: ¿se votan hombres o se votan programas? Esta pregunta es la que se encuentra detrás de la controversia en torno a la decisión de Cobos de rechazar la 125. Es decir, un hombre elegido por la ciudadanía, a la hora de representarla, ¿debe obedecer lo que su propia conciencia le dicta o la propuesta que presentó y por la que fue elegido? Desde cierta visión republicana y aristócrata, el pueblo gobierna a través de sus representantes porque éstos saben mejor que el propio pueblo lo que es bueno para éste. Elegimos candidatos por su capacidad para decidir lo mejor en cada circunstancia y no para que traslade a algunos de los poderes de la República un mandato popular específico. Pero desde otro punto de vista, el representante debe ser un simple emisario, un heraldo del mandato de un pueblo que por razones de practicidad deposita en una persona sus intenciones para que sean expresadas dentro de las instituciones. En este sentido, las candidaturas testimoniales parecen tener una naturaleza jánica y paralelamente a que desnudan la carencia de nuevas figuras y se exponen a la absurda situación de candidatos que anuncian su no asunción, lleva, a un electorado demasiado proclive a posarse en figuras de alta exposición mediática cuyo eje programático de gobierno es el rezongo constante, a interrogarse acerca de cuál es el plan de Gobierno que se encuentra detrás del candidato que sonríe y se pasea en cadena nacional privada con promesas y paquetes con grandes moños de colores que, una vez que se agitan, demuestran estar profundamente vacíos.